Categoría: Ciencia

Por qué me gus­ta la ciencia

De Wi­ki­pe­dia, que a ve­ces tan­tes ale­grías nos da.

En me­cá­ni­ca cuán­ti­ca, se de­no­mi­na sui­ci­dio cuán­ti­co a un ex­pe­ri­men­to ima­gi­na­rio pro­pues­to de ma­ne­ra in­de­pen­dien­te por Hans Mo­ra­vec (1987) y Bruno Mar­chal (1988), y de­sa­rro­lla­do por Max Teg­mark en 1998.

El ex­pe­ri­men­to tra­ta de dis­tin­guir en­tre la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue y la teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples de Hugh Eve­rett a tra­vés de una va­ria­ción del ex­pe­ri­men­to del ga­to de Schrö­din­ger, con­sis­ten­te en mi­rar es­te úl­ti­mo des­de el pun­to de vis­ta del gato.

El ex­pe­ri­men­to su­po­ne un hom­bre sen­ta­do con un ar­ma que apun­ta ha­cia su ca­be­za. El ar­ma es ma­ni­pu­la­da por una má­qui­na que mi­de la ro­ta­ción de una par­tí­cu­la sub­ató­mi­ca. Ca­da vez que el hom­bre aprie­te en ga­ti­llo el ar­ma se dis­pa­ra­rá de­pen­dien­do del sen­ti­do de la ro­ta­ción de la par­tí­cu­la: Si gi­ra en sen­ti­do ho­ra­rio el ar­ma dis­pa­ra, en sen­ti­do con­tra­rio no lo hace.

Se­gún la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue, con ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to exis­te un 50 % de po­si­bi­li­dad de que el ar­ma sea dis­pa­ra­da y el hom­bre mue­ra: even­tual­men­te el ex­pe­ri­men­ta­dor mo­ri­rá. La teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples, por su par­te, plan­tea que ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to di­vi­de el uni­ver­so en dos: uno en que el hom­bre vi­ve y otro mun­do en que mue­re. Des­pués de mu­chas se­ries de la prue­ba, ha­brá mu­chos uni­ver­sos. En to­dos ellos me­nos en uno el hom­bre de­ja­rá de exis­tir, pe­ro siem­pre ha­brá un uni­ver­so don­de si­ga exis­tien­do. Des­de el pun­to de vis­ta del hom­bre, por mu­cho que aprie­te el ga­ti­llo del ar­ma es­ta nun­ca se dis­pa­ra­rá, to­da vez que su con­cien­cia se­gui­rá exis­tien­do en mu­chos de los uni­ver­sos. Es­to úl­ti­mo es lo que se de­no­mi­na in­mor­ta­li­dad cuán­ti­ca

Pa­ra los en­la­ces y acla­ra­cio­nes, vi­sí­te­se aquí.

Es­tán­da­res

Des­de la re­vo­lu­ción in­dus­trial, los sis­te­mas y pro­ce­sos de pro­duc­ción, trans­por­te, co­mu­ni­ca­ción y otros mu­chos han si­do es­tan­da­ri­za­dos. Ca­de­nas de mon­ta­je, elec­tri­ci­dad, tre­nes, avio­nes, co­ches, te­lé­fono y te­lé­gra­fo, co­rreos, me­di­ci­na, in­ge­nie­ría, ar­qui­tec­tu­ra, edu­ca­ción y de­fen­sa, por ci­tar los que se me vie­nen a la ca­be­za. Y hay dos cam­pos, qui­zás los más im­por­tan­tes en la evo­lu­ción de la hu­ma­ni­dad, que se re­sis­ten a esa nor­ma­li­za­ción: la Jus­ti­cia y la in­for­má­ti­ca. (más…)

Pros­pec­ti­va

Me he re­sis­ti­do des­de el ini­cio de es­te blog a ci­tar tex­tual­men­te ar­tícu­los o tex­tos com­ple­tos de otros au­to­res. Es más, creo y es­pe­ro que se­rá la pri­me­ra y la úl­ti­ma. No obs­tan­te, y da­do el con­te­ni­do del ar­tícu­lo que voy a re­pro­du­cir, me veo en la obli­ga­ción de di­fun­dir­lo, por va­rias ra­zo­nes. Una, por­que vie­ne de uno de mis blogs ra­ros fa­vo­ri­tos; dos, por­que na­die que yo co­noz­ca ha ex­pues­to de una ma­ne­ra me­nos dog­má­ti­ca y más ama­ble (sin fal­tar a la reali­dad) una vi­sión tan po­co pre­jui­cio­sa del pre­sen­te y del fu­tu­ro cer­ca­nos; tres, por­que no he en­con­tra­do una re­fle­xión más lim­pia so­bre el fu­tu­ro des­de ha­ce (mu­chí­si­mo) tiem­po, y por úl­ti­mo, por­que du­do que na­die me de­nun­cie a la SGAE. Al fin y al ca­bo, fa­mi­liae nihil a me alie­num pu­to. (más…)

Vuel­ve «Re­des»

Co­ño, con quin­ce días de re­tra­so. Me he en­te­ra­do de que ha vuel­to RE­DES, el me­jor pro­gra­ma de di­vul­ga­ción cien­tí­fi­ca de la his­to­ria de la te­le­vi­sión en Es­pa­ña (sí, to­do eso), des­pués de seis me­ses de des­can­so.

En­ho­ra­bue­na a Eduar­do Pun­set por con­ti­nuar con uno de nues­tros me­jo­res pro­gra­mas cul­tu­ra­les, y un so­no­ro y vo­ci­fe­ran­te a la mier­da a los res­pon­sa­bles de Te­le­vi­sión Es­pa­ño­la, que lo pro­gra­man a la una y cuar­to de la no­che del do­min­go y lo re­cor­tan a una mí­se­ra me­dia ho­ra (ge­nial, co­mo siem­pre, la iro­nía de Pun­set: «-si­guien­do la su­ge­ren­cia de al­gu­nos de los gran­des cien­tí­fi­cos con los que con­ver­so-»). En cual­quier ca­so, me­jor trein­ta mi­nu­tos que nin­guno, pe­ro, qué na­ri­ces, me­dia ho­ra de fu­tu­ro en la pú­bli­ca no de­ja de ser una in­ten­ción. In­tén­ten­lo mejor.

Al­cu­bie­rre y el mo­tor Warp

Hay una teo­ría ma­te­má­ti­ca que me tie­ne in­tri­ga­do y fas­ci­na­do des­de ha­ce unos años. La de­sa­rro­lló el fí­si­co me­xi­cano Mi­guel Al­cu­bie­rre, y con­sis­te en un mo­de­lo que su­pon­dría po­si­bles los via­jes a ve­lo­ci­da­des ma­yo­res que la de la luz. La Mé­tri­ca de Al­cu­bie­rre des­cri­be esen­cial­men­te el via­je de un ob­je­to de­for­man­do el es­pa­cio-tiem­po en sí mis­mo, ya que den­tro de él no se pue­de su­pe­rar la ve­lo­ci­dad de la luz, ha­cien­do que el mis­mo es­pa­cio-tiem­po pue­da ser de­for­ma­do a ve­lo­ci­da­des ma­yo­res. Un ejem­plo de fá­cil com­pren­sión es su­bir una es­ca­le­ra me­cá­ni­ca. La es­ca­le­ra se­ría en es­te ca­so el es­pa­cio-tiem­po, y el que sube, el ob­je­to que via­ja. (más…)