Etiqueta: Ciencia

Se­ño­res pe­rio­dis­tas, arre­glen su pro­fe­sión o per­de­rán su empleo

Úl­ti­ma­men­te en la pren­sa, quie­ro creer que in­cons­cien­te­men­te, se da a en­ten­der que las di­sen­sio­nes en­tre cien­tí­fi­cos en de­ter­mi­na­das cues­tio­nes (por po­ner un ejem­plo re­cien­te, so­bre las bac­te­rias que pue­den vi­vir en amo­nía­co) su­po­nen una mer­ma de cre­di­bi­li­dad en el mé­to­do o una grie­ta en el edi­fi­cio aca­dé­mi­co. La ba­se de la cien­cia mo­der­na es la fal­sa­bi­li­dad de sus teo­rías, y el de­ba­te cien­tí­fi­co, cons­tan­te y en oca­sio­nes vehe­men­te, el ci­mien­to de su va­li­dez. El tra­to pe­rio­dís­ti­co que en oca­sio­nes —de­ma­sia­das— se da a las no­ti­cias so­bre cien­cia la equi­pa­ra a la po­lí­ti­ca o, peor aún, al co­ra­zón, co­mo si exis­tie­ra al­gu­na si­mi­li­tud en­tre ellas. No ol­vi­de­mos que el ob­je­ti­vo de la re­tó­ri­ca es con­ven­cer y el de la fi­lo­so­fía lle­gar al co­no­ci­mien­to. Pues eso. En­con­trar una bac­te­ria no es lo mis­mo que en­con­trar un no­vio, mis que­ri­dos cha­far­de­ros. Aplí­quen­se en apren­der a es­cri­bir sin fal­tas de or­to­gra­fía y en no dar opi­nio­nes so­bre cien­cia. (Y so­bre tan­tas otras co­sas im­por­tan­tes que a buen se­gu­ro des­co­no­cen). Ah, y de­jen de una san­ta vez de lla­mar La má­qui­na de Dios al LHC.

Neo­blas­fe­mias (I)

El es­cep­ti­cis­mo or­to­do­xo, co­mo to­dos los fun­da­men­ta­lis­mos, nos des­po­ja de la fan­ta­sía y por tan­to de la ca­pa­ci­dad de ma­ne­jar im­po­si­bles. Sin esa ca­pa­ci­dad arrin­co­na­mos la ha­bi­li­dad pa­ra tra­ba­jar fue­ra de la ca­ja y nos con­ver­ti­mos hoy en los con­ser­va­do­res de ma­ña­na. En nue­vos di­no­sau­rios, que se ex­tin­gui­rán tal co­mo se ex­tin­guie­ron. Y no me ma­lin­ter­pre­ten; es­to no tie­ne na­da que ver con la po­wer balance.

Crea­cio­nis­mo

«Atri­buir­le a Dios las im­per­fec­cio­nes de la evo­lu­ción es una blasfemia»

—Fran­cis­co Aya­la, biólogo

via XL­Se­ma­nal

Bús­que­da y la Luna

Leo http://rrose.espacioblog.com/post/ 2010/02/28/langjokull, de un blog que me fas­ci­na; tam­bién la poe­sía y la pin­tu­ra y la mú­si­ca me cau­ti­van, no crean. Pe­ro no es es­te su blog.

Lean la en­tra­da que les di­go. Des­pués ya vuel­ven y seguimos.

A mí me cues­ta res­pi­rar; en­viar el Cla­ro de Lu­na a la Lu­na y es­cu­char lo que de­vuel­ve. La mú­si­ca de los gla­cia­res. To­car o re­pro­du­cir agua en un dis­co, o hie­lo. Vuel­vo a ci­tar a Snaut (del So­la­ris de Lem) cuan­do di­ce «[…] no que­re­mos otros mun­dos, sino un es­pe­jo…» te­ne­mos hom­bres y mu­je­res, bue­nos y ho­nes­tos ar­tis­tas, bus­can­do deses­pe­ra­da­men­te un es­pe­jo. Ma­ni­fes­tan­do la in­ca­pa­ci­dad, la te­rri­ble in­ca­pa­ci­dad mo­der­na de crear. La imi­ta­ción lle­ga has­ta el ex­tre­mo ri­si­ble de bus­car la res­pues­ta en el es­pe­jo, con la es­pe­ran­za de que el es­pe­jo nos de­vuel­va nues­tra ima­gen de­for­ma­da, trans­for­ma­da o in­com­ple­ta, gro­tes­ca o re­pug­nan­te, por­que al me­nos se­rá dis­tin­ta, y con suer­te, sorprendente.

¿Es ne­ce­sa­rio ese des­aso­sie­go, esa con­ti­nua ne­ce­si­dad de lle­nar ga­le­rías o au­di­to­rios con ex­pe­ri­men­tos que lo úni­co que des­cu­bren es la an­gus­tia del crea­dor sin creación?

La poe­sía es al­go tre­men­da­men­te di­fí­cil, tan­to co­mo la pin­tu­ra, o la mú­si­ca. Y no ha­ce fal­ta de­cir que más di­fí­cil es vi­vir de ellas. Qui­zá por eso al­gu­nos bus­can que la lu­na les ha­ga su tra­ba­jo. Yo, por mi par­te, que lle­vo un mes sin na­da que de­cir, tam­bién eli­jo la Lu­na pa­ra aca­bar con mi se­quía: es­tá en el es­pa­cio, un día ate­rri­za­mos allí. Ca­da uno la usa pa­ra lo que le ape­te­ce. Qué cer­ca está.

Fe­liz 2010, o La en­tra­da de ori­gi­nal título

Pues ya lle­gó. Hoy es­ta hu­mil­de bi­tá­co­ra co­mien­za, co­mo las re­vis­tas an­ti­guas, su Año 3 –que no su ter­cer año– ya que cum­pli­rá dos el pró­xi­mo mar­zo. Ha­gan us­te­des las cuen­tas, y ve­rán de cuán­tas ma­ne­ras se pue­de me­dir el tiempo.

En es­tos días en que com­ple­ta­mos una ór­bi­ta más al­re­de­dor del Sol, a to­dos nos aprie­tan los re­sú­me­nes por de­trás y los pro­pó­si­tos por de­lan­te. Una suer­te de sand­wich vi­tal, del que in­ten­ta­mos sa­lir en el mis­mo día. Re­co­pi­la­to­rios y anun­cios de nue­vos pro­gra­mas en la te­le. Lan­za­mien­to de nue­vos pro­duc­tos en cuan­to pa­sen los Re­yes Su­fi­cien­te­men­te Avan­za­dos Tec­no­ló­gi­ca­men­te. Nue­vos re­tos, nue­vas ideas, nue­vos áni­mos, vie­jas intenciones.

Ha si­do un año en el que he es­ta­bi­li­za­do mi cua­derno, y se­rá el año en el que de­je de de­cir blog. He de­ci­di­do usar me­jor mi idio­ma. Bi­tá­co­ra, co­mo la del na­ve­gan­te. Fri­qui en vez de geek, (por­que ade­más tie­ne ma­la tra­duc­ción), en­tra­da o ar­tícu­lo en lu­gar de post.

Y voy a ha­blar­les a to­dos de us­ted, por­que se lo merecen.

Es­te es un cua­derno orien­ta­do ha­cia la cien­cia fic­ción y el fu­tu­ro, pe­ro es un cua­derno per­so­nal. Al me­nos se ha con­ver­ti­do en eso; y por eso a ve­ces la te­má­ti­ca ha si­do só­lo una ex­cu­sa pa­ra ha­blar de otras co­sas. He in­ten­ta­do po­ten­ciar la se­rie de Ex­trac­tos Mí­ni­mos, y quie­ro se­guir ha­cién­do­lo en el año que en­tra. He des­po­tri­ca­do de lo que me ha ve­ni­do en ga­na, y el año nue­vo lo ha­ré otra vez, las ve­ces que ha­ga fal­ta. Es­cri­bo po­co, pe­ro lo ha­go cuan­do me ape­te­ce. Hay co­sas que cam­bia­ré y otras que no. Ya veremos.

Es­te ha si­do el año de la cri­sis, y del 40 ani­ver­sa­rio de la lle­ga­da a la lu­na. Del fi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca y del re­ini­cio de Star Trek. Es­te ha si­do el año de Torch­wood y del des­cu­bri­mien­to de agua en nues­tro sa­té­li­te. El año en que la te­le­vi­sión en Es­pa­ña vuel­ve a ol­vi­dar­se de nues­tro gé­ne­ro. El año en el que unos in­de­sea­bles han in­ten­ta­do vio­lar nues­tros de­re­chos fun­da­men­ta­les en una ley so­bre eco­no­mía. El año de la des­pe­di­da del Dé­ci­mo Doc­tor.

Ya só­lo me que­da de­sear­les que el año que en­tra les trai­ga sa­lud. Can­ti­da­des in­dus­tria­les de sa­lud, a to­dos. Y de mo­do ac­ce­so­rio, que se re­vi­ta­li­ce la pre­sen­cia del hom­bre en el es­pa­cio, con ca­pi­tal pú­bli­co o pri­va­do, por­que si­go pen­san­do que se­rá lo que nos sal­ve de no­so­tros mismos.

Un abra­zo.

Sa­ra­ma­go y la Luna

Cuan­do bus­ca­ba re­fe­ren­cias pa­ra la en­tra­da que lla­mé Pa­pa­rru­chas, en­con­tré es­te ar­tícu­lo de Car­los Ló­pez Díaz, en mi hu­mil­de opi­nión lleno de sen­ti­do co­mún, que coin­ci­de en par­te con el con­te­ni­do de mi post so­bre Dra­gó. Se ex­tien­de so­bre otras his­to­rias y apun­ta un ar­tícu­lo de Jo­sé Sa­ra­ma­go en El País, ti­tu­la­do Lu­na.

Ten­go que re­co­no­cer que Sa­ra­ma­go me cae bien, pe­se a que ca­si to­das las co­sas que di­ce –al mar­gen de la li­te­ra­tu­ra, cla­ro– me pa­re­cen ton­te­rías bas­tan­te so­lem­nes. Qui­zá sea esa ima­gen que ofre­ce de buen hom­bre, bien in­ten­cio­na­do y mal acon­se­ja­do, la que in­flu­ye en mi áni­mo cuan­do le oi­go des­ba­rrar so­bre cual­quier te­ma que des­co­no­ce de ma­ne­ra ín­ti­ma, y me vuel­ve con­des­cen­dien­te. Lo con­tra­rio que con la ma­yo­ría de los pe­rio­dis­tas es­pe­cia­li­za­dos.

Apro­ve­cho es­ta nue­va opor­tu­ni­dad pa­ra abun­dar en mi pro­fun­do des­pre­cio por la ac­ti­tud de mu­chos in­te­lec­tua­les, que se jac­tan de des­co­no­cer y abo­mi­nar de la tec­no­lo­gía y la Cien­cia. Ver­da­de­ros anal­fa­be­tos fun­cio­na­les en la mi­tad de la sa­bi­du­ría de nues­tra so­cie­dad, que no por eso de­jan de opi­nar so­bre te­mas cien­tí­fi­cos, co­mo la ener­gía y el me­dio am­bien­te. Y di­go es­to sin segundas.

En un ar­tícu­lo be­lla­men­te re­dac­ta­do, y tras flir­tear –co­mo tan­tos otros– con la ve­ra­ci­dad de la lle­ga­da del Hom­bre a la Lu­na, Sa­ra­ma­go, lleno de esa des­aso­se­gan­te sau­da­de,  escribe:

[…] lle­go a la de­so­la­do­ra con­clu­sión de que al fi­nal nin­gún gran pa­so pa­ra la hu­ma­ni­dad fue da­do y que nues­tro fu­tu­ro no es­tá en las es­tre­llas, sino siem­pre y só­lo en la Tie­rra en que asen­ta­mos los pies. Co­mo ya de­cía en la pri­me­ra de esas cró­ni­cas: No per­da­mos no­so­tros la Tie­rra, que to­da­vía se­rá la úni­ca ma­ne­ra de no per­der la Lu­na’ »

No pue­do es­tar más en des­acuer­do. La ex­plo­ra­ción, el des­cu­bri­mien­to, la con­quis­ta de lo des­co­no­ci­do son los mo­to­res que han lle­va­do a la hu­ma­ni­dad a su más al­to gra­do de ci­vi­li­za­ción. Lo con­tra­rio es pu­ro con­ser­va­du­ris­mo. Es mie­do a lo in­ex­plo­ra­do, es la se­mi­lla del pro­vin­cia­nis­mo más obtuso.

No per­da­mos no­so­tros la Lu­na, que to­da­vía se­rá la úni­ca ma­ne­ra de no per­der la Tierra.

Fu­tu­ro

«Si al­guien di­ce ‘Eso es im­po­si­ble’, de­bes en­ten­der­lo co­mo ‘Ba­sán­do­me en mi muy li­mi­ta­da ex­pe­rien­cia y es­tre­cha com­pren­sión de la reali­dad, eso es muy improbable’ »
–Paul Buchheit, fun­da­dor de Friend­Feed y crea­dor de Gmail

Dou­glas Adams ver­sus Max Planck

-Me gus­ta más 42, pe­ro al­go me di­ce que 6,63·10-34 tie­ne más enjundia.

Pa­pa­rru­chas

An­tes de na­da, que­de cla­ro que en es­te blog no ha­bla­ré de po­lí­ti­ca. Si aca­so ha­ré re­fe­ren­cia a ella por ne­ce­si­da­des del guión. Tam­po­co ha­ré re­fe­ren­cias a ideo­lo­gía al­gu­na, pri­me­ro por­que no es asun­to de es­te es­pa­cio, y se­gun­do por­que el mis­mo con­cep­to es­tá tan de­te­rio­ra­do que ya me repugna.

Cier­to que en es­te cua­derno soy bas­tan­te me­nos mo­de­ra­do que en mi vi­da dia­ria, pe­ro créan­me si les di­go que soy (o lo in­ten­to) es­cru­pu­lo­sa­men­te res­pe­tuo­so con las opi­nio­nes de los de­más. Has­ta aquí bien. Ob­via­men­te si la opi­nión es­tá ra­zo­na­da. Ob­via­men­te si el te­ma en cues­tión es opinable.

Pues en­ton­ces, que­da cla­ro que res­pe­to mu­cho el afán de don Fer­nan­do Sán­chez Dra­gó de con­tar­nos su di­so­lu­ta, re­vo­lu­cio­na­ria, fes­ti­va vi­da. Me da igual que su pro­pio y re­cal­ci­tran­te ex­tre­mis­mo le ha­ya ca­ta­pul­ta­do de la re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta a la ado­ra­ción a Ayn Rand.

Me da igual que es­te hom­bre po­dri­do por la gu­sa­ne­ra de la an­cia­ni­dad (ci­to sus pro­pias pa­la­bras) pre­ten­da ro­dear­se de un es­pe­so ha­lo de cul­tu­ra, só­lo por es­tar muy vie­jo, muy leí­do y muy via­ja­do. Una de las prin­ci­pa­les ca­rac­te­rís­ti­cas de la in­te­lec­tua­li­dad cas­po­sa, bohe­mia y de­mo­dé es des­pre­ciar la for­ma­ción cien­tí­fi­ca y téc­ni­ca a la ho­ra de eti­que­tar de in­te­lec­tual a un in­di­vi­duo. Bas­ta con ci­tar a Rim­baud o de­cir que se co­no­ce la obra de Bou­lez pa­ra que la bar­bi­lla se te le­van­te au­to­má­ti­ca­men­te y te crez­ca en la mano un li­bro de cual­quier au­tor de len­gua no española.

Tam­po­co me im­por­ta que el in­te­lec­tual Sán­chez Dra­gó tu­vie­ra un ul­tra­de­sa­rro­lla­do sen­ti­do de la vis­ta, allá por el se­sen­ta y nue­ve, que le per­mi­tie­ra, con la so­la con­tem­pla­ción de las trans­mi­sio­nes te­le­vi­si­vas de la lle­ga­da a la lu­na, co­le­gir que aque­llo era una farsa.

Pue­do pa­sar por el he­cho de que, igual que tan­tos otros, es­té tan so­ber­bia­men­te se­gu­ro de la fu­ti­li­dad y es­tu­pi­dez de la in­ves­ti­ga­ción es­pa­cial, dó­lar allí, dó­lar acá.

Lo que no pue­do to­le­rar es que nie­gue un he­cho his­tó­ri­co y cien­tí­fi­co in­dis­cu­ti­ble y de­mos­tra­do has­ta la sa­cie­dad, apro­ve­chán­do­se de una po­si­ción de au­to­ri­dad que su con­di­ción de es­cri­tor le ha otor­ga­do. Y me­nos aún que ade­más se bur­le de aque­llos que sen­ci­lla­men­te co­no­cen y acep­tan la reali­dad de los he­chos. Que cua­tro ilu­mi­na­dos inun­den los men­ti­de­ros de­nun­cian­do cons­pi­ra­cio­nes no tie­ne im­por­tan­cia. Que lo ha­ga un per­so­na­je pú­bli­co del ám­bi­to de la cul­tu­ra de­be­ría ser delito.

Le de­seo al se­ñor Sán­chez la vi­da su­fi­cien­te pa­ra su­bir­se al pri­mer vue­lo de Vir­gin Ga­lac­tic, y des­cu­brir des­de la al­tu­ra que la Tie­rra, pa­ra su sor­pre­sa, no es plana.

Hoy ha­ce cua­ren­ta años

luna2

Hoy ha­ce cua­ren­ta años

480px-Apollo_11_Launch2

Por qué me gus­ta la ciencia

De Wi­ki­pe­dia, que a ve­ces tan­tes ale­grías nos da.

En me­cá­ni­ca cuán­ti­ca, se de­no­mi­na sui­ci­dio cuán­ti­co a un ex­pe­ri­men­to ima­gi­na­rio pro­pues­to de ma­ne­ra in­de­pen­dien­te por Hans Mo­ra­vec (1987) y Bruno Mar­chal (1988), y de­sa­rro­lla­do por Max Teg­mark en 1998.

El ex­pe­ri­men­to tra­ta de dis­tin­guir en­tre la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue y la teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples de Hugh Eve­rett a tra­vés de una va­ria­ción del ex­pe­ri­men­to del ga­to de Schrö­din­ger, con­sis­ten­te en mi­rar es­te úl­ti­mo des­de el pun­to de vis­ta del gato.

El ex­pe­ri­men­to su­po­ne un hom­bre sen­ta­do con un ar­ma que apun­ta ha­cia su ca­be­za. El ar­ma es ma­ni­pu­la­da por una má­qui­na que mi­de la ro­ta­ción de una par­tí­cu­la sub­ató­mi­ca. Ca­da vez que el hom­bre aprie­te en ga­ti­llo el ar­ma se dis­pa­ra­rá de­pen­dien­do del sen­ti­do de la ro­ta­ción de la par­tí­cu­la: Si gi­ra en sen­ti­do ho­ra­rio el ar­ma dis­pa­ra, en sen­ti­do con­tra­rio no lo hace.

Se­gún la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue, con ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to exis­te un 50 % de po­si­bi­li­dad de que el ar­ma sea dis­pa­ra­da y el hom­bre mue­ra: even­tual­men­te el ex­pe­ri­men­ta­dor mo­ri­rá. La teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples, por su par­te, plan­tea que ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to di­vi­de el uni­ver­so en dos: uno en que el hom­bre vi­ve y otro mun­do en que mue­re. Des­pués de mu­chas se­ries de la prue­ba, ha­brá mu­chos uni­ver­sos. En to­dos ellos me­nos en uno el hom­bre de­ja­rá de exis­tir, pe­ro siem­pre ha­brá un uni­ver­so don­de si­ga exis­tien­do. Des­de el pun­to de vis­ta del hom­bre, por mu­cho que aprie­te el ga­ti­llo del ar­ma es­ta nun­ca se dis­pa­ra­rá, to­da vez que su con­cien­cia se­gui­rá exis­tien­do en mu­chos de los uni­ver­sos. Es­to úl­ti­mo es lo que se de­no­mi­na in­mor­ta­li­dad cuán­ti­ca

Pa­ra los en­la­ces y acla­ra­cio­nes, vi­sí­te­se aquí.

Vuel­ve «Re­des»

Co­ño, con quin­ce días de re­tra­so. Me he en­te­ra­do de que ha vuel­to RE­DES, el me­jor pro­gra­ma de di­vul­ga­ción cien­tí­fi­ca de la his­to­ria de la te­le­vi­sión en Es­pa­ña (sí, to­do eso), des­pués de seis me­ses de des­can­so.

En­ho­ra­bue­na a Eduar­do Pun­set por con­ti­nuar con uno de nues­tros me­jo­res pro­gra­mas cul­tu­ra­les, y un so­no­ro y vo­ci­fe­ran­te a la mier­da a los res­pon­sa­bles de Te­le­vi­sión Es­pa­ño­la, que lo pro­gra­man a la una y cuar­to de la no­che del do­min­go y lo re­cor­tan a una mí­se­ra me­dia ho­ra (ge­nial, co­mo siem­pre, la iro­nía de Pun­set: «-si­guien­do la su­ge­ren­cia de al­gu­nos de los gran­des cien­tí­fi­cos con los que con­ver­so-»). En cual­quier ca­so, me­jor trein­ta mi­nu­tos que nin­guno, pe­ro, qué na­ri­ces, me­dia ho­ra de fu­tu­ro en la pú­bli­ca no de­ja de ser una in­ten­ción. In­tén­ten­lo mejor.

Al­cu­bie­rre y el mo­tor Warp

Hay una teo­ría ma­te­má­ti­ca que me tie­ne in­tri­ga­do y fas­ci­na­do des­de ha­ce unos años. La de­sa­rro­lló el fí­si­co me­xi­cano Mi­guel Al­cu­bie­rre, y con­sis­te en un mo­de­lo que su­pon­dría po­si­bles los via­jes a ve­lo­ci­da­des ma­yo­res que la de la luz. La Mé­tri­ca de Al­cu­bie­rre des­cri­be esen­cial­men­te el via­je de un ob­je­to de­for­man­do el es­pa­cio-tiem­po en sí mis­mo, ya que den­tro de él no se pue­de su­pe­rar la ve­lo­ci­dad de la luz, ha­cien­do que el mis­mo es­pa­cio-tiem­po pue­da ser de­for­ma­do a ve­lo­ci­da­des ma­yo­res. Un ejem­plo de fá­cil com­pren­sión es su­bir una es­ca­le­ra me­cá­ni­ca. La es­ca­le­ra se­ría en es­te ca­so el es­pa­cio-tiem­po, y el que sube, el ob­je­to que via­ja. (más…)