Categoría: Exabruptos

Ti­po­gra­fía

Que­ri­dos lectores,

Pe­se a mi afi­ción le­gen­da­ria por la ti­po­gra­fía —y mi eru­di­ción en el cam­po — , no con­si­go en­con­trar nin­gún ti­po ap­to pa­ra web pa­ra usar en el blog que reúna tres sim­ples condiciones:

– Que sea bonito

– Que ten­ga una ne­gri­ta y cur­si­va aceptables

– Que no mo­di­fi­que el ker­ning al usar ne­gri­ta y/o cursiva.

Se acep­tan su­ge­ren­cias. No hay que de­cir que si al­guien con­si­de­ra la Co­mic Sans, se­rá ba­nea­do de es­te blog de por vi­da. Por su­pues­to Ver­da­na y Taho­ma ten­drán la mis­ma consideración.

AC­TUA­LI­ZA­CIÓN: Lo con­se­guí. Se­goe UI. Pa­re­ce que es­tá extendida.

¿Fal­sa alarma?

excaliburSe­gún los mu­cha­chos de Air­lock Alpha, no pa­re­ce aho­ra tan pro­ba­ble que ha­ya en vis­tas una pe­lí­cu­la so­bre la BSG de Lar­son, o al me­nos no di­ri­gi­da por Bryan Sin­ger. Ole los cro­nis­tas bien in­for­ma­dos. Pa­re­ce ser que lo que hay en men­te es un re­ma­ke de Ex­ca­li­bur. Pon­dría otra vez el gri­to en el cie­lo, pe­ro es tar­de y no ten­go ga­nas. Me ha ali­via­do mu­cho lo de Ga­lac­ti­ca.

Aho­ra, los pe­los blan­cos de John Boor­man se le han te­ni­do que po­ner co­mo es­car­pias, al pobre.

Ay Dios

homergritando

Aquí pue­den ver que es po­si­ble que Bryan Sin­ger di­ri­ja una pe­lí­cu­la so­bre la se­rie ori­gi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca. La de Glen A. Lar­son. La que no es la me­jor se­rie de la his­to­ria, sí, ésa. Oja­lá que­de en na­da, co­mo el ex­tra­ño re­ma­ke de Buffy.

Pa­pa­rru­chas

An­tes de na­da, que­de cla­ro que en es­te blog no ha­bla­ré de po­lí­ti­ca. Si aca­so ha­ré re­fe­ren­cia a ella por ne­ce­si­da­des del guión. Tam­po­co ha­ré re­fe­ren­cias a ideo­lo­gía al­gu­na, pri­me­ro por­que no es asun­to de es­te es­pa­cio, y se­gun­do por­que el mis­mo con­cep­to es­tá tan de­te­rio­ra­do que ya me repugna.

Cier­to que en es­te cua­derno soy bas­tan­te me­nos mo­de­ra­do que en mi vi­da dia­ria, pe­ro créan­me si les di­go que soy (o lo in­ten­to) es­cru­pu­lo­sa­men­te res­pe­tuo­so con las opi­nio­nes de los de­más. Has­ta aquí bien. Ob­via­men­te si la opi­nión es­tá ra­zo­na­da. Ob­via­men­te si el te­ma en cues­tión es opinable.

Pues en­ton­ces, que­da cla­ro que res­pe­to mu­cho el afán de don Fer­nan­do Sán­chez Dra­gó de con­tar­nos su di­so­lu­ta, re­vo­lu­cio­na­ria, fes­ti­va vi­da. Me da igual que su pro­pio y re­cal­ci­tran­te ex­tre­mis­mo le ha­ya ca­ta­pul­ta­do de la re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta a la ado­ra­ción a Ayn Rand.

Me da igual que es­te hom­bre po­dri­do por la gu­sa­ne­ra de la an­cia­ni­dad (ci­to sus pro­pias pa­la­bras) pre­ten­da ro­dear­se de un es­pe­so ha­lo de cul­tu­ra, só­lo por es­tar muy vie­jo, muy leí­do y muy via­ja­do. Una de las prin­ci­pa­les ca­rac­te­rís­ti­cas de la in­te­lec­tua­li­dad cas­po­sa, bohe­mia y de­mo­dé es des­pre­ciar la for­ma­ción cien­tí­fi­ca y téc­ni­ca a la ho­ra de eti­que­tar de in­te­lec­tual a un in­di­vi­duo. Bas­ta con ci­tar a Rim­baud o de­cir que se co­no­ce la obra de Bou­lez pa­ra que la bar­bi­lla se te le­van­te au­to­má­ti­ca­men­te y te crez­ca en la mano un li­bro de cual­quier au­tor de len­gua no española.

Tam­po­co me im­por­ta que el in­te­lec­tual Sán­chez Dra­gó tu­vie­ra un ul­tra­de­sa­rro­lla­do sen­ti­do de la vis­ta, allá por el se­sen­ta y nue­ve, que le per­mi­tie­ra, con la so­la con­tem­pla­ción de las trans­mi­sio­nes te­le­vi­si­vas de la lle­ga­da a la lu­na, co­le­gir que aque­llo era una farsa.

Pue­do pa­sar por el he­cho de que, igual que tan­tos otros, es­té tan so­ber­bia­men­te se­gu­ro de la fu­ti­li­dad y es­tu­pi­dez de la in­ves­ti­ga­ción es­pa­cial, dó­lar allí, dó­lar acá.

Lo que no pue­do to­le­rar es que nie­gue un he­cho his­tó­ri­co y cien­tí­fi­co in­dis­cu­ti­ble y de­mos­tra­do has­ta la sa­cie­dad, apro­ve­chán­do­se de una po­si­ción de au­to­ri­dad que su con­di­ción de es­cri­tor le ha otor­ga­do. Y me­nos aún que ade­más se bur­le de aque­llos que sen­ci­lla­men­te co­no­cen y acep­tan la reali­dad de los he­chos. Que cua­tro ilu­mi­na­dos inun­den los men­ti­de­ros de­nun­cian­do cons­pi­ra­cio­nes no tie­ne im­por­tan­cia. Que lo ha­ga un per­so­na­je pú­bli­co del ám­bi­to de la cul­tu­ra de­be­ría ser delito.

Le de­seo al se­ñor Sán­chez la vi­da su­fi­cien­te pa­ra su­bir­se al pri­mer vue­lo de Vir­gin Ga­lac­tic, y des­cu­brir des­de la al­tu­ra que la Tie­rra, pa­ra su sor­pre­sa, no es plana.

Fan­dom

Trans­cri­bo di­rec­ta­men­te de Wikipedia:

Fan­dom es una pa­la­bra de ori­gen in­glés (Fan King­dom), que se re­fie­re al con­jun­to de afi­cio­na­dos a al­gún pa­sa­tiem­po, per­so­na o fe­nó­meno en par­ti­cu­lar. Ca­be acla­rar que el tér­mino fan­dom se aso­cia más con los afi­cio­na­dos a la cien­cia fic­ción o a la li­te­ra­tu­ra fan­tás­ti­ca. Tam­bién se sue­le apli­car es­te tér­mino a las co­mu­ni­da­des en In­ter­net que dis­cu­ten te­mas re­la­cio­na­dos con el te­ma de su afi­ción. Los de­trac­to­res de es­te ti­po de afi­cio­na­dos sue­len men­cio­nar que el fan­dom res­trin­ge el círcu­lo de amis­ta­des de los in­te­gran­tes, al ha­cer­los sen­tir que los úni­cos que en­ten­de­rán sus pre­fe­ren­cias y con los que va­le la pe­na re­la­cio­nar­se, son per­so­nas em­be­bi­das en el te­ma de su pasatiempo»

A los de­trac­to­res de­di­co ca­ri­ño­sa­men­te es­te post.

Yo ten­go fun­da­men­tal­men­te dos pa­sa­tiem­pos (apar­te de es­cri­bir por aquí, cla­ro). Uno es la cien­cia fic­ción, el otro es can­tar en un co­ro. Re­cuer­do fiel­men­te cuan­do un afi­cio­na­do al golf, en­te ca­paz de le­van­tar­se a las cin­co de la ma­ña­na y co­mer só­lo un sand­wich pa­ra es­tar dan­do gol­pe­ci­tos a una pe­lo­ti­ta du­ran­te do­ce ho­ras se­gui­das, nin­gu­nea­ba mi afi­ción ca­no­ra: «Pues va­ya gi­li­po­lle­ces a las que te de­di­cas», de­cía, el de la pe­lo­ti­ta, cuan­do me di­ri­gía a in­ter­pre­tar a Schu­bert, y a Haydn, en­tre otros fri­quis.

¿Qué lees? Me pre­gun­ta­ba otra ami­ga, mien­tras me em­pa­pa­ba Soy le­yen­da, de Ri­chard Mathe­son. «Cien­cia Fic­ción», di­je yo, mien­tras ob­ser­va­ba una va­ga­men­te con­te­ni­da son­ri­si­lla in­te­lec­tua­loi­de. Ella lle­va­ba ba­jo el bra­zo un elem­plar de El có­di­go Da Vin­ci.

Ah, y mi que­ri­do ami­go tuno, el que me acu­sa­ba de fri­qui por ir al ci­ne a ver Star Trek. El que sa­le a la ca­lle con cal­zas, me­dias y capa…

Re­sul­ta in­con­ce­bi­ble que al­guien ob­je­ti­va­men­te ca­paz de leer «Fic­cio­nes», de Jor­ge Luis Bor­ges, o «Las ciu­da­des in­vi­si­bles» de Ita­lo Cal­vino, no se de cuen­ta de que lo que lee es cien­cia fic­ción y li­te­ra­tu­ra fan­tás­ti­ca. O el que ve 2001, de Ku­brick, o Alpha­vi­lle, de Go­dard, o Me­tro­po­lis, de Fritz Lang. O el que ve Re­des, el pro­gra­ma de Punset.

Yo in­vi­to a to­dos a dar un gar­beo por in­ter­net, y di­ver­tir­se en­con­tran­do blogs so­bre es­pi­ri­tis­mo, as­tro­lo­gía, el po­der cu­ra­ti­vo de las pi­rá­mi­des, el di­se­ño in­te­li­gen­te o el crea­cio­nis­mo, el alar­ga­mien­to de pe­ne o los ori­nes de Chu­ma­ri. Ésos si que son fri­quis, hom­bre. Los in­for­má­ti­cos gor­di­tos no. Ellos nos han cons­trui­do la blo­gos­fe­ra, pa­ra que po­da­mos me­ter­nos con ellos a nues­tras anchas.

Y los del man­ga tam­po­co. ¿Qué hu­bie­ra si­do de nues­tra ge­ne­ra­ción sin Mazinger‑Z?

¿El doc­tor qué?

TARDIS

En el blog del que­ji­ca no po­día fal­tar una re­fe­ren­cia a Doc­tor Who —qui­zá la se­rie de cien­cia fic­ción más co­no­ci­da del mun­do tras Star Trek, y se­gu­ro que la más lon­ge­va— y al tra­ta­mien­to que se le ha da­do en nues­tro país.

En Es­pa­ña la pri­me­ra tem­po­ra­da de la se­rie de 2005 (ni ha­blar de la po­si­bi­li­dad re­mo­ta de res­ca­tar, do­blar o sub­ti­tu­lar la de 1963) se emi­tió ha­ce dos años y me­dio en la ca­de­na de pa­go people+arts con un pé­si­mo do­bla­je, en for­ma­to 4:3, sin pe­na ni glo­ria. Hay que de­cir que la te­má­ti­ca del ca­nal vie­ne a ser co­mo la de Cos­mo­po­li­tan, así que co­mo si no se hu­bie­ra emi­ti­do. Aun­que yo la vie­ra. Hay que des­ta­car que el año pa­sa­do fue res­ca­ta­da por Sci­Fi Es­pa­ña, con nue­vo do­bla­je (ni que de­cir tie­ne que yo ya la ha­bía vis­to com­ple­ta en in­glés, cla­ro) y que, fiel a su po­lí­ti­ca de emi­tir los pro­gra­mas mal y tar­de, no sé a qué es­pe­ra a pro­gra­mar el res­to, co­ño, que en el Rei­no Uni­do se ha aca­ba­do de emi­tir la cuar­ta tem­po­ra­da. (más…)

¿Pe­ro qué co­ño es esto?

Del im­pre­sen­ta­ble de Iba­rretxe po­día es­pe­rar cual­quier co­sa. Mal em­pe­za­ron los gui­ño­les del Plus cuan­do a es­te su­je­to le en­con­tra­ron pa­re­ci­do con el per­so­na­je de Spock. Va y di­ce el tío:

[…] los úl­ti­mos in­for­mes re­ci­bi­dos en la na­ve Eus­kal­pri­se di­cen que hay un in­ten­to se­rio por par­te de otras ga­la­xias de con­tro­lar la ga­la­xia vas­ca […] te­ne­mos la mi­sión de de­fen­der la ga­la­xia vas­ca, ya que quie­ren de­ci­dir con con­trol re­mo­to des­de la ca­pi­tal de otra galaxia»

impresentable

No sé quié­nes son ni qué ha­cen esa can­ti­dad de im­bé­ci­les al­re­de­dor, ni a qué men­te ca­len­tu­rien­ta se le ha ocu­rri­do es­te ver­gon­zo­so y son­ro­jan­te ac­to, pe­ro apar­te de re­sul­tar ri­dícu­lo, co­mo ca­si siem­pre ocu­rre con es­te per­so­na­je, no hay na­da más le­jos de Star Trek que una ideo­lo­gía ar­cai­ca, ra­cis­ta, ex­clu­yen­te y fun­da­men­ta­lis­ta co­mo la del Par­ti­do Na­cio­na­lis­ta Vas­co. Qui­te las ma­nos de nues­tras co­sas, se­ñor Iba­rretxe, y de­dí­que­se a las su­yas, por favor.

Me­dia RSS

La en­tra­da so­bre Ga­lac­ti­ca me re­cuer­da una cues­tión so­bre la que ha­ce tiem­po que­ría es­cri­bir. Re­sul­ta que en al­gún mo­men­to del pri­mer se­mes­tre de 2006 yo era clien­te de ONO (lo si­go sien­do y no sé por qué), y a la sa­zón el ca­nal te­má­ti­co Ca­lle 13 emi­tía Star Trek: En­ter­pri­se, ter­ce­ra tem­po­ra­da, que ha­bían can­ce­la­do en USA ca­si do­ce me­ses an­tes, en su cuar­to año de emisión.

En esa te­si­tu­ra, NBC Uni­ver­sal Glo­bal Net­works, pro­pie­ta­ria del ca­nal an­tes men­cio­na­do, anun­ció el ini­cio de emi­sio­nes, a par­tir de ju­nio de ese mis­mo año, del nue­vo Sci­Fi Chan­nel Es­pa­ña, en ex­clu­si­va en Di­gi­tal+. To­da la pro­gra­ma­ción de cien­cia fic­ción que en­ton­ces se veía en Ca­lle 13 (in­clui­da En­ter­pri­se) fue mo­vi­da al nue­vo ca­nal, con lo que sus es­pec­ta­do­res, que pa­gá­ba­mos di­ne­ro por ver los ca­na­les que te­nía­mos con­tra­ta­dos, en­tre ellos Ca­lle 13, nos vi­mos pri­va­dos de la po­si­bi­li­dad de con­ti­nuar vien­do nues­tras se­ries, en un ac­to de ab­so­lu­to y com­ple­to des­pre­cio por par­te de am­bas cadenas.

Le­jos de ha­cer nin­gu­na re­cla­ma­ción en nin­gún si­tio, da­do su cos­te (véa­se la en­tra­da an­te­rior), de­ci­dí que en­tre las op­cio­nes po­si­bles (es­pe­rar a que ONO in­clu­ye­ra el nue­vo ca­nal en su pa­rri­lla ‑es­ta­mos en 2009 y ni flores‑, ha­cer­me del Plus ‑la te­le más ca­ra de España‑, o la­men­tar pro­fun­da­men­te no co­no­cer el des­en­la­ce de la tra­ma) lo que iba a ha­cer es ba­jar­me la cuar­ta tem­po­ra­da, de la Mu­la. A mí me ha­bían en­ga­ña­do y estafado.

Cons­te que ten­go más de dos­cien­tas pe­lí­cu­las ori­gi­na­les en DVD y ca­si seis­cien­tos CD de mú­si­ca (ca­si to­da clá­si­ca) com­pra­dos du­ran­te años. No soy ami­go de ba­jar es­tre­nos ni mú­si­ca de mo­da. Pe­ro si hay una co­sa cier­ta es que los con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les tie­nen un ob­je­ti­vo y un des­ti­na­ta­rio: la di­fu­sión de la crea­ción ar­tís­ti­ca y el es­pec­ta­dor o el oyen­te. El pre­cio que se pa­ga por ellos sir­ve pa­ra re­com­pen­sar al crea­dor y per­mi­tir­le vi­vir de su obra, y pa­ra man­te­ner las es­truc­tu­ras que per­mi­ten esa di­fu­sión cul­tu­ral, pe­ro nun­ca pa­ra que or­ga­ni­za­cio­nes cu­yo úni­co ob­je­ti­vo es el be­ne­fi­cio (he di­cho úni­co) agre­dan y atro­pe­llen a los que las mantienen.

Por eso com­pré las diez tem­po­ra­das de Star­ga­te en lu­gar de ver­la mal y tar­de en AXN. Por eso he vis­to Ga­lac­ti­ca vía la Mu­la y des­pués me la com­pra­ré. Pe­ro an­tes de com­prár­me­la ve­ré los diez úl­ti­mos epi­so­dios sin pa­sar por Sci­Fi Es­pa­ña. Pro­ba­ble­men­te seis me­ses an­tes de que ellos la pro­gra­men, y pro­ba­ble­men­te sub­ti­tu­la­da. Por­que a un mo­de­lo de ne­go­cio que no tie­ne en cuen­ta a su tar­get le que­da muy po­co tiem­po de vi­da. Las se­ries se se­gui­rán ha­cien­do, se­rán bue­nas y se pa­ga­rá por ellas, pe­ro si Dios quie­re, al­gu­nos bui­tres que las dis­tri­bu­yen se ha­brán ido al ca­ra­jo más pron­to que tarde.

Post­da­ta pa­ra el tí­tu­lo: Es­pe­ro que el fu­tu­ro del me­dio au­dio­vi­sual sea el que pa­re­ce, que es su com­ple­ta in­de­pen­den­cia de los in­ter­me­dia­rios; que la pla­ta­for­ma sea in­ter­net y el con­te­ni­do se sir­va ba­jo de­man­da, y que la re­di­fu­sión o re­dis­tri­bu­ción (mal lla­ma­da sin­di­ca­ción) de con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les fun­cio­ne de la ma­ne­ra en que ya lo ha­ce la Red. Igual me equi­vo­co, pe­ro no importa.

Ley de la in­mu­ni­dad re­la­ti­va del delincuente

«En una so­cie­dad evo­lu­cio­na­da, el gra­do de in­de­fen­sión del ciu­da­dano an­te una in­jus­ti­cia es in­ver­sa­men­te pro­por­cio­nal a la mag­ni­tud de ésta»

Pri­mer co­ro­la­rio. «La in­mu­ni­dad an­te la jus­ti­cia de cual­quier en­ti­dad que in­cu­rra en ile­ga­li­da­des es di­rec­ta­men­te pro­por­cio­nal al nú­me­ro de di­chas ile­ga­li­da­des, e in­ver­sa­men­te pro­por­cio­nal a la mag­ni­tud de las mis­mas» (Teo­re­ma de la dis­tri­bu­ción in­fi­ni­te­si­mal del delito).
Se­gun­do co­ro­la­rio. «El cos­te de cual­quier re­cla­ma­ción es in­ver­sa­men­te pro­por­cio­nal a la mag­ni­tud del he­cho o con­duc­ta re­cla­ma­dos» (Teo­re­ma de la que­ja inservible).
Ter­cer co­ro­la­rio. «En una es­truc­tu­ra so­cial de­bi­da­men­te or­ga­ni­za­da, es im­po­si­ble en­con­trar al ver­da­de­ro res­pon­sa­ble de cual­quier ac­ción u omi­sión» (Pri­me­ra ley de la intangibilidad).

Tre­ce capítulos

El pri­me­ro, con sor­pre­sa. El se­gun­do, con es­pe­ran­za. El ter­ce­ro, con des­ilu­sión. El cuar­to, con im­pa­cien­cia. El quin­to, ca­brea­do. El sex­to, por com­pro­mi­so. El sép­ti­mo, a ver si al lle­gar a la mi­tad… El oc­ta­vo, de­cep­cio­na­do. Muy de­cep­cio­na­do. He vis­to del no­veno al de­ci­mo­ter­ce­ro por pu­ra y ex­clu­si­va mi­li­tan­cia, y con la se­cre­ta es­pe­ran­za de no te­ner que es­cri­bir esto.

Pe­ro no. La ver­da­de­ra cau­sa de que es­te blog ha­ya es­ta­do com­ple­ta­men­te de­te­ni­do du­ran­te tre­ce se­ma­nas, tre­ce, no es otra que ha­ber es­ta­do es­pe­ran­do. Con op­ti­mis­mo. Con de­ci­sión. A que la gran es­pe­ran­za del fri­qui his­pá­ni­co, la que lo te­nía to­do, la que ha­bía triun­fa­do de an­te­mano, me die­ra la opor­tu­ni­dad de so­llo­zar de ale­gría en es­te me­dio cibernético.

La­men­ta­ble­men­te, eso no ha ocu­rri­do. Plu­tón BRB. Ne­ro, sea­son 1,  ha si­do un ab­so­lu­to y ro­tun­do fra­ca­so. Y co­mo de­cía, lo ha te­ni­do to­do. Un mag­ní­fi­co di­rec­tor, unos bue­nos ac­to­res (a ex­cep­ción de Ca­ro­li­na Bang), una pro­duc­ción dig­na, sal­vo la in­fo­gra­fía, muy po­bre, y unos guio­nis­tas con unas re­fe­ren­cias ex­cep­cio­na­les den­tro de la co­me­dia (Ca­me­ra Ca­fé, en­tre otras).

Los pro­ble­mas de la se­rie son va­rios. Lo pri­me­ro, el tar­get de la se­rie: gen­te efec­ti­va­men­te co­mo Álex de la Igle­sia, trein­to-cua­ren­to­nes fri­quis con to­ne­la­das de te­le­vi­sión, có­mics, Gue­rra de las Ga­la­xias y Star Trek a las es­pal­das. Los que nos emo­cio­na­mos con Hé­roes al ver NCC-1701 en la ma­trí­cu­la del co­che de Na­ka­mu­ra San/George Ta­kei. Los que he­mos sen­ti­do pro­fun­da tris­te­za con la muer­te de Lwa­xa­na. Pues bien, en me­dio epi­so­dio de Los Sim­pson o de Pa­dre de Fa­mi­lia (y no di­ga­mos de Fu­tu­ra­ma) hay más gui­ños a los afi­cio­na­dos a la cien­cia fic­ción que en la tem­po­ra­da en­te­ra de Plu­tón.

Por otra par­te, y con to­do el do­lor de mi co­ra­zón, creo que de­bo de­cir que Plu­tón BRB. Ne­ro es una co­me­dia que no es có­mi­ca. No es di­ver­ti­da, no tie­ne gra­cia. Úni­ca­men­te la chis­pa de Fe­le Mar­tí­nez ha­cien­do de Spock, o al­gún mo­men­to ins­pi­ra­do de En­ri­que Mar­tí­nez o Car­los Are­ces han po­di­do arran­car­me una son­ri­sa en mas de seis ho­ras de te­le­vi­sión. Jo­der, y es que Álex de la Igle­sia es des­co­jo­nan­te, es de los po­cos tíos que que­dan que te ha­cen mo­rir­te de ri­sa con una película.

Y creo que ahí es­tá el error. Álex de la Igle­sia ha in­ten­ta­do ha­cer 26 pe­lí­cu­las de me­dia ho­ra (ro­dar en 35 mm no es ca­sual), y no una se­rie de te­le­vi­sión. No hay más que leer su blog pa­ra que­dar­se aco­jo­na­do con la an­gus­tia vi­tal de un año ca­si com­ple­to a ba­se de diez o do­ce ho­ras de ro­da­je al día. Lo que me pa­re­ce in­creí­ble es que ha­yan lle­ga­do vi­vos al fi­nal. Eso es en­co­mia­ble y me­re­ce el ma­yor de los re­co­no­ci­mien­tos. Pe­ro no. No me­re­ce la pe­na tal sa­cri­fi­cio pa­ra ese re­sul­ta­do. Y el que quie­ra men­tir pa­ra sua­vi­zar el gol­pe, que lo ha­ga. Yo no.

Un tal Cawley

De­bo con­fe­sar, an­tes que na­da, que soy tre­qui. Así, en es­pa­ñol, bien es­cri­to, cas­ti­zo y hu­mil­de a la vez: des­de que sa­lí del ar­ma­rio de la Nou­ve­lle Va­gue, es­cu­pí en el re­tra­to de Go­dard y mal­di­je a Lars Von Trier y a sus cas­tas todas. 

Tam­bién de­bo con­fe­sar que ate­so­ro mis dos di­vi­dís con los dos pri­me­ros ca­pí­tu­los de New Vo­ya­ges, «Co­me what may» y «In har­m’s way», pul­cra­men­te edi­ta­dos, ca­ra­tu­la­dos y sub­ti­tu­la­dos por las al­mas ben­di­tas de Trek­mi­nal. Qué gran pro­yec­to pu­so en mar­cha el Jack Marshall, ada­lid del fan fic­tion, ama­ble gor­di­to fri­qui y es­tu­pen­do guio­nis­ta y di­rec­tor afi­cio­na­do. (más…)

Mi gue­rra particular

A to­mar por cu­lo, TVE, el fút­bol y la ma­dre que los parió.

Es­to di­ce en la pá­gi­na de TVE de­di­ca­da al pro­gra­ma REDES:

EXIS­TE UNA MO­RAL INNATA

· Fe­cha: do­min­go 11/5*
· Ho­ra: 1:15
· Ca­nal: La 2 de TVE

* Es­ta emi­sión es­ta­ba pro­gra­ma­da pa­ra el 45 pe­ro se ha pos­ter­ga­do una se­ma­na. El 45 no se ha emi­ti­do re­des; en su lu­gar se te­le­vi­só un es­pe­cial so­bre el triun­fo del Real Ma­drid en la liga.

¿En su lu­gar se te­le­vi­só un es­pe­cial so­bre el triun­fo del Real Ma­drid en la li­ga? ¿A la una y cuar­to de la ma­ña­na? ¿En la 2?