• Co­mien­za el año, un po­co tarde

    Co­mien­za el año, un po­co tarde

    Bue­nas no­ches a to­dos. Fe­liz año nue­vo. Fe­liz cum­plea­ños a quien co­rres­pon­da. Co­mo di­ría Ed­die Fel­son «El rápido»…

    ¡He vuel­to!

    Aho­ra sí, en bre­ve en sus pantallas.


  • La pa­ra­do­ja de Fermi

    La so­lu­ción a la Pa­ra­do­ja de Fer­mi es que una vez al­can­za­da la sin­gu­la­ri­dad, ha­cer­se vi­si­ble a otras ci­vi­li­za­cio­nes re­sul­ta­ría irre­le­van­te.


  • In­ter­me­dio

    En bre­ve en sus pan­ta­llas, tras la publicidad.


  • Vo­lun­ta­des

    Es tan des­ca­be­lla­do creer que las ca­tás­tro­fes na­tu­ra­les se de­ben a la vo­lun­tad de Dios co­mo creer que la pro­pia na­tu­ra­le­za tie­ne vo­lun­tad al­gu­na. ¿Por qué lo pri­me­ro es­tá mal vis­to y lo se­gun­do no?


  • Y van tres

    Hoy su hu­mil­de blog de cien­cia fic­ción, coin­ci­dien­do co­mo siem­pre con el óbi­to del maes­tro, cum­ple tres años. Si­guien­do con la tra­di­ción inau­gu­ra­da na­da me­nos que el año pa­sa­do, les in­vi­to a leer otro cuen­to cor­to de Arthur C. Clar­ke. A es­te le ten­go un es­pe­cial ca­ri­ño, por ra­zo­nes que no vie­nen al ca­so. Pues eso. Lean. Y así de pa­so voy ga­nan­do pun­tos pa­ra que la Sin­de me cie­rre el blog.


  • Cien­tí­fi­co suelto

    He pu­bli­ca­do mi pri­mer ar­tícu­lo en una re­vis­ta de in­ves­ti­ga­ción. Si les gus­ta la ar­qui­tec­tu­ra, o la cien­cia fic­ción, o am­bas, lo pue­den leer aquí.

    Se acep­tan opiniones.


  • Se­ño­res pe­rio­dis­tas, arre­glen su pro­fe­sión o per­de­rán su empleo

    Úl­ti­ma­men­te en la pren­sa, quie­ro creer que in­cons­cien­te­men­te, se da a en­ten­der que las di­sen­sio­nes en­tre cien­tí­fi­cos en de­ter­mi­na­das cues­tio­nes (por po­ner un ejem­plo re­cien­te, so­bre las bac­te­rias que pue­den vi­vir en amo­nía­co) su­po­nen una mer­ma de cre­di­bi­li­dad en el mé­to­do o una grie­ta en el edi­fi­cio aca­dé­mi­co. La ba­se de la cien­cia mo­der­na es la fal­sa­bi­li­dad de sus teo­rías, y el de­ba­te cien­tí­fi­co, cons­tan­te y en oca­sio­nes vehe­men­te, el ci­mien­to de su va­li­dez. El tra­to pe­rio­dís­ti­co que en oca­sio­nes —de­ma­sia­das— se da a las no­ti­cias so­bre cien­cia la equi­pa­ra a la po­lí­ti­ca o, peor aún, al co­ra­zón, co­mo si exis­tie­ra al­gu­na si­mi­li­tud en­tre ellas. No ol­vi­de­mos que el ob­je­ti­vo de la re­tó­ri­ca es con­ven­cer y el de la fi­lo­so­fía lle­gar al co­no­ci­mien­to. Pues eso. En­con­trar una bac­te­ria no es lo mis­mo que en­con­trar un no­vio, mis que­ri­dos cha­far­de­ros. Aplí­quen­se en apren­der a es­cri­bir sin fal­tas de or­to­gra­fía y en no dar opi­nio­nes so­bre cien­cia. (Y so­bre tan­tas otras co­sas im­por­tan­tes que a buen se­gu­ro des­co­no­cen). Ah, y de­jen de una san­ta vez de lla­mar La má­qui­na de Dios al LHC.


  • Neo­blas­fe­mias (I)

    El es­cep­ti­cis­mo or­to­do­xo, co­mo to­dos los fun­da­men­ta­lis­mos, nos des­po­ja de la fan­ta­sía y por tan­to de la ca­pa­ci­dad de ma­ne­jar im­po­si­bles. Sin esa ca­pa­ci­dad arrin­co­na­mos la ha­bi­li­dad pa­ra tra­ba­jar fue­ra de la ca­ja y nos con­ver­ti­mos hoy en los con­ser­va­do­res de ma­ña­na. En nue­vos di­no­sau­rios, que se ex­tin­gui­rán tal co­mo se ex­tin­guie­ron. Y no me ma­lin­ter­pre­ten; es­to no tie­ne na­da que ver con la po­wer balance.


  • Ex­trac­tos mí­ni­mos (IX)

    Bos­ton, 2660. Cien­tí­fi­cos del MIT pu­bli­can en En­ter­tain­ment Weekly el des­cu­bri­mien­to del si­glo: el ho­mo sa­piens es un ani­mal com­ple­ta­men­te irra­cio­nal cu­ya con­cien­cia es un or­ga­nis­mo pa­rá­si­to. Des­gra­cia­da­men­te, es im­po­si­ble co­no­cer la pro­ce­den­cia y las in­ten­cio­nes del en­te, ya que so­lo es real­men­te cons­cien­te de sí mien­tras pa­sa de un cuer­po a otro tras la muer­te del hués­ped. Los de­fen­so­res de la re­en­car­na­ción, en­ton­ces, co­mien­zan una en­car­ni­za­da gue­rra mun­dial con­tra los par­ti­da­rios del al­ma, que cul­mi­na en la des­apa­ri­ción de la es­pe­cie hu­ma­na y la pa­ra­si­ta­ción de los hon­gos que, den­tro de lo que ca­be, son más nu­me­ro­sos y pacíficos.


  • Pa­sa­dos

    Pa­ga­ré con gus­to un via­je en el tiem­po —en el pre­ci­so mo­men­to en el que la má­qui­na es­té dis­po­ni­ble— a to­dos esos nos­tál­gi­cos de épo­cas pa­sa­das que por su­pues­to no han vi­vi­do. Con una so­la con­di­ción: no traer­los de vuel­ta has­ta que po­da­mos oír sus sú­pli­cas y sus la­men­tos des­de allá don­de se encuentren.


  • Crea­cio­nis­mo

    «Atri­buir­le a Dios las im­per­fec­cio­nes de la evo­lu­ción es una blasfemia»

    —Fran­cis­co Aya­la, biólogo

    via XL­Se­ma­nal


  • Mi­rar ha­cia ade­lan­te (ma­ni­fies­to)

    Di­ga­mos que co­mo buen aman­te de la cien­cia fic­ción, lo úni­co que me im­por­ta es lo que se me ave­ci­na. Sé que pa­ra mi sa­lud men­tal es im­por­tan­te mi­rar ha­cia ade­lan­te, sin re­go­dear­me en mis fa­llos o arre­pen­tir­me de mis ac­tos pasados.

    Por ello, y sin acri­tud, me im­por­ta un ble­do la His­to­ria, y mu­cho más cuan­do es­tá más que vis­to que no nos ayu­da en ab­so­lu­to a co­rre­gir nues­tros erro­res, ni nos ha­ce ca­pa­ces de apren­der de ellos. El uso —siem­pre, no nos en­ga­ñe­mos— tor­ti­ce­ro de esa His­to­ria, la tra­di­ción y la cos­tum­bre, lo úni­co que con­si­gue es con­ta­mi­nar nues­tra per­cep­ción del mun­do y em­pon­zo­ñar la re­la­ción con nues­tro pró­ji­mo, ha­cer enemi­gos don­de no los hay y lle­nar nues­tra vi­da de fan­tas­mas y de muertos.

    Mien­tras no po­da­mos cam­biar­lo, el pa­sa­do no exis­te. A la mier­da lo que só­lo sir­ve pa­ra amordazarnos.


  • Por qué me gus­ta la cien­cia (II)

    Y no soy un cien­tí­fi­co, al me­nos al uso. Y el in­sul­to a la in­te­li­gen­cia me en­fu­re­ce. Me explico.

    Mi ac­ti­vi­dad co­mo lec­tor de blogs y de me­dios tra­di­cio­na­les (en in­ter­net) es di­la­ta­da. No ten­go pre­fe­ren­cia por la orien­ta­ción ideo­ló­gi­ca de las per­so­nas que es­cri­ben siem­pre que no in­ten­ten en­ga­ñar­me ni –co­mo di­je an­tes– in­sul­tar a mi inteligencia.

    No sue­lo co­men­tar en bi­tá­co­ras (mu­cho me­nos en las de los pe­rió­di­cos) y si al­gu­na vez lo he he­cho, ha si­do pa­ra co­rre­gir al­gu­na in­exac­ti­tud o pa­ra ex­pre­sar mi ra­zo­na­da opi­nión con­tra­ria a al­gún ar­gu­men­to con el que dis­cre­po pro­fun­da­men­te. Na­da ex­tra­ño, a mi mo­do de ver.

    Pues bien, aun­que pa­rez­ca una pe­ro­gru­lla­da, só­lo en­cuen­tro ac­ti­tu­des po­si­ti­vas en blogs cien­tí­fi­cos o de­di­ca­dos a la di­vul­ga­ción de la cien­cia. Só­lo en ellos he ha­lla­do per­so­nas ca­pa­ces de dis­cu­tir con ama­bi­li­dad pun­tos de vis­ta con­tra­rios a los pro­pios, con es­pí­ri­tu cons­truc­ti­vo. Nun­ca con con­des­cen­den­cia ni con su­fi­cien­cia. Son si­tios don­de el lec­tor se sien­te có­mo­do par­ti­ci­pan­do, don­de las du­das que se plan­tean se dis­cu­ten sin pre­jui­cios y don­de se co­la­bo­ra en el plan­tea­mien­to y la re­so­lu­ción de cues­tio­nes que preo­cu­pan al pú­bli­co que vi­si­ta el sitio.

    Por des­gra­cia, no en to­dos los blogs se pro­ce­de del mis­mo mo­do. La­men­ta­ble­men­te. El con­tra­pun­to lo dan los blogs ideo­ló­gi­ca­men­te orien­ta­dos. Sue­len ser si­tios don­de los lec­to­res y el/los autor/es se de­di­can a do­rar­se las res­pec­ti­vas píl­do­ras has­ta la náu­sea, ca­li­fi­can­do de troll (co­mo po­co) a to­do aquél que ama­ble­men­te dis­cre­pa de sus pon­ti­fi­ca­les te­sis, no tie­nen su mis­mo sen­ti­do del hu­mor u osan co­rre­gir una in­exac­ti­tud evi­den­te en al­guno de sus es­cri­tos (no me pre­gun­ten por qué los leo; qui­zá al­gu­na vez pu­bli­ca­ron al­go que me pa­re­ció in­tere­san­te y no los he bo­rra­do del lec­tor de feeds, qué se yo).

    Así, es ab­so­lu­ta­men­te im­po­si­ble man­te­ner una con­ver­sa­ción me­dia­na­men­te in­te­li­gen­te so­bre el abor­to o los to­ros en una bi­tá­co­ra de orien­ta­ción pro­gre­sis­ta o so­bre el ma­tri­mo­nio ho­mo­se­xual o el cam­bio cli­má­ti­co en uno con­ser­va­dor. Es co­mo in­ten­tar dis­cu­tir so­bre la Teo­ría de la Evo­lu­ción en un fo­ro de cris­tia­nos evan­gé­li­cos. Al me­nos ellos van a las cla­ras y no pre­su­men de intelectuales.

    Tan­to la re­li­gión co­mo el ateís­mo son cues­tio­nes de fe. Y la cien­cia, le­jos de ne­gar una o afir­mar la otra, lo úni­co que ha­ce es pres­cin­dir de ellas pa­ra avanzar.


  • El doc­tor

    En es­te mun­do de la cien­cia fic­ción, no eres na­da si no co­no­ces al Doc­tor. La nue­va tem­po­ra­da ha empezado.


  • Hoy cum­pli­mos dos años

    El año pa­sa­do se me ol­vi­dó. És­te no. Los die­cio­cho de mar­zo se cum­plen años del na­ci­mien­to de es­te cua­derno y des­gra­cia­da­men­te, de la muer­te de Arthur C. Clar­ke. Co­mo ya con­té, tu­ve el tris­te ho­nor de inau­gu­rar­lo con el obi­tua­rio del maes­tro, con lo que siem­pre ha­brá una bue­na ex­cu­sa pa­ra ese re­cuer­do. En un día co­mo hoy, no es ma­la lec­tu­ra El Cen­ti­ne­la, que fue el ger­men de 2001. Aquí tie­nen el en­la­ce. Disfruten.