• ¿Falsa alarma?

    excaliburSe­gún los mu­cha­chos de Air­lock Alpha, no pa­re­ce aho­ra tan pro­ba­ble que ha­ya en vis­tas una pe­lí­cu­la so­bre la BSG de Lar­son, o al me­nos no di­ri­gi­da por Bryan Sin­ger. Ole los cro­nis­tas bien in­for­ma­dos. Pa­re­ce ser que lo que hay en men­te es un re­ma­ke de Ex­ca­li­bur. Pon­dría otra vez el gri­to en el cie­lo, pe­ro es tar­de y no ten­go ga­nas. Me ha ali­via­do mu­cho lo de Ga­lac­ti­ca.

    Aho­ra, los pe­los blan­cos de John Boor­man se le han te­ni­do que po­ner co­mo es­car­pias, al pobre.


  • Espoilerazo

    En vis­ta de lo di­cho en el post an­te­rior, yo des­de aquí me apues­to una ce­na a que la his­to­ria de Sin­ger se­rá la siguiente:

    Lo que ha pa­sa­do vol­ve­rá a pa­sar, así que mien­tras la nue­va ra­za hu­ma­na-cy­lon-te­rrí­co­la se va de­sa­rro­llan­do en la Tie­rra, los po­cos (y des­co­no­ci­dos) su­per­vi­vien­tes que han que­da­do en las do­ce co­lo­nias reha­cen po­co a po­co sus ci­vi­li­za­cio­nes, ba­sa­das en sus an­ces­tros (y en la abun­dan­te li­te­ra­tu­ra que ha que­da­do), lle­gan a su ma­du­rez tec­no­ló­gi­ca; se in­ven­tan otra vez a los cy­lons tro­pe­zan­do en la mis­ma pie­dra y vuel­ta a em­pe­zar (aquí se in­ser­ta la se­rie ori­gi­nal). Bus­can­do la de­ci­mo­ter­ce­ra tri­bu lle­gan a la tie­rra en los años ochen­ta (aquí se in­ser­ta Ga­lac­ti­ca 1980, de in­faus­to re­cuer­do) o bien en nues­tros días o un po­co des­pués (si se ob­via Ga­lac­ti­ca 1980, de in­faus­to re­cuer­do), coin­ci­dien­do con al­gún ti­po de eclo­sión de la in­te­li­gen­cia artificial.»

    Foto: Wikipedia

    A par­tir de aquí, la pe­lí­cu­la, o bien és­te es el epí­lo­go que la ex­pli­ca. En fin, que yo me apues­to una ce­na a que és­to es lo que ha­ce Bryan Sin­ger. Y si no, pues na­da. Pe­ro aquí que­da el post, pa­ra la post eri­dad.

    Re­sul­ta có­mi­co ver có­mo una per­so­na de la ta­lla de Glen A. Lar­son ‑que por otra par­te ha si­do un ex­ce­len­te y pro­lí­fi­co pro­duc­tor- no se re­sig­na a que al­guien ha­ya usa­do una bue­na idea su­ya, que des­pués se con­vir­tió en una ba­su­ra pa­ra ni­ños, pa­ra ha­cer reali­dad una de las me­jo­res se­ries de la his­to­ria de la te­le­vi­sión. Sin él, cla­ro. El ries­go de ri­dícu­lo pa­ra Sin­ger (Lar­son ya lo ha he­cho) es bas­tan­te al­to, y su tra­yec­to­ria des­cen­den­te tras X2 no pro­me­te lo mejor.

    Ro­nald D. Moo­re se ha re­ve­la­do, en sus más de vein­te años co­mo es­cri­tor de se­ries y pe­lí­cu­las, co­mo uno de los más só­li­dos crea­do­res de per­so­na­jes y uni­ver­sos, ha­cien­do se­ries creí­bles y ma­du­ras don­de an­ta­ño se ha­cían fan­ta­sías pa­ra fri­quis. Los vein­te años de Sin­ger se han tra­du­ci­do en nue­ve pe­lí­cu­las con irre­gu­lar éxito.

    El prin­ci­pio del post qui­zá sea un po­co exa­ge­ra­do. Pe­ro se me an­to­ja una em­pre­sa con­de­na­da­men­te di­fí­cil lle­gar si­quie­ra a acer­car­se a la ca­li­dad que Moo­re ha con­se­gui­do con su vi­sión de Ga­lac­ti­ca. Y eso que Sin­ger es un buen director.

    A no ser, cla­ro, que el guión lo ha­ga quien us­te­des y yo sabemos.


  • Ay Dios

    homergritando

    Aquí pue­den ver que es po­si­ble que Bryan Sin­ger di­ri­ja una pe­lí­cu­la so­bre la se­rie ori­gi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca. La de Glen A. Lar­son. La que no es la me­jor se­rie de la his­to­ria, sí, ésa. Oja­lá que­de en na­da, co­mo el ex­tra­ño re­ma­ke de Buffy.


  • Premios Hugo 2009

    logoEn el 67º Con­gre­so Mun­dial de la Cien­cia Fic­ción, An­ti­ci­pa­tion, se han en­tre­ga­do los pre­mios Hu­go 2009. Es­te año coin­ci­de con el es­treno del nue­vo lo­go de los pre­mios, un ex­ce­len­te di­se­ño de Je­remy Kratz, que po­déis ad­mi­rar a la izquierda.

    El ga­na­dor del pre­mio a la me­jor no­ve­la, Neil Gai­man, es co­no­ci­do an­te to­do por su se­rie de có­mic The Sand­man, y más re­cien­te­men­te por la adap­ta­ción al ci­ne de su no­ve­la Star­dust, pro­ta­go­ni­za­da por Ro­bert De­Ni­ro y Mi­che­lle Pfeif­fer, en­tre otros.

    Des­ta­ca el pre­mio a la me­jor pre­sen­ta­ción en for­ma­to lar­go, con­ce­di­do es­te año a la pe­lí­cu­la WALL‑E, de los es­tu­dios Dis­ney-Pi­xar, un pre­mio más a una pe­lí­cu­la sobresaliente.

    En el apar­ta­do de for­ma­to cor­to, el pre­mio ha ido a pa­rar al mu­si­cal web (sí, sí) Dr. Ho­rri­ble’s Sing-Along Blog, in­te­rrum­pien­do la ra­cha de Ste­ven Mof­fat en Doc­tor Who, que ade­más de te­ner dos ca­pí­tu­los no­mi­na­dos pa­ra es­ta edi­ción, ha­bía ga­na­do las tres edi­cio­nes anteriores.

    La lis­ta com­ple­ta de ga­na­do­res es la siguiente: 

    • Me­jor no­ve­la: The Gra­ve­yard Book, Neil Gai­man (Har­per­Co­llins; Blooms­bury UK)
    • Me­jor no­ve­la cor­ta: The Erd­mann Ne­xus, Nancy Kress (Asimov’s Oct/Nov 2008)
    • Me­jor re­la­to: Shog­goths in Bloom, Eli­za­beth Bear (Asimov’s Mar 2008)
    • Me­jor re­la­to cor­to: Exha­la­tion, Ted Chiang (Eclip­se Two)
    • Me­jor li­bro re­la­cio­na­do (no fic­ción): Your Ha­te Mail Will Be Gra­ded: A De­ca­de of Wha­te­ver, 1998 – 2008, John Scal­zi (Sub­te­rra­nean Press)
    • Me­jor his­to­ria grá­fi­ca: Girl Ge­nius, Vo­lu­me 8: Agatha He­te­rody­ne and the Cha­pel of Bo­nes, es­cri­ta por Ka­ja y Phil Fo­glio, di­bu­jos de Phil Fo­glio, co­lor de Che­yen­ne Wright (Airship Entertainment)
    • Me­jor pre­sen­ta­ción dra­má­ti­ca en for­ma­to lar­go: WALL‑E, his­to­ria de An­drew Stan­ton y Pe­te Doc­ter; guión de An­drew Stan­ton y Jim Rear­don; di­rec­ción de An­drew Stan­ton. (Pixar/Walt Disney)
    • Me­jor pre­sen­ta­ción dra­má­ti­ca en for­ma­to cor­to: Doc­tor Horrible’s Sing-Along Blog, es­cri­ta por Joss Whe­don, Zack Whe­don, Jed Whe­don y Mau­ris­sa Tan­cha­roen; di­ri­gi­da por Joss Whe­don. (Mu­tant Enemy)
    • Me­jor edi­tor (for­ma­to cor­to): Ellen Datlow
    • Me­jor edi­tor (for­ma­to lar­go): Da­vid G. Hartwell
    • Me­jor ar­tis­ta pro­fe­sio­nal: Do­na­to Giancola
    • Me­jor fan­zi­ne se­mi­pro­fe­sio­nal: Weird Ta­les, edi­ta­do por Ann Van­der­Meer y Stephen H. Segal
    • Me­jor es­cri­tor afi­cio­na­do: Cheryl Morgan
    • Me­jor fan­zi­ne: Elec­tric Ve­lo­ci­pe­de edi­ta­do por John Klima
    • Me­jor ar­tis­ta afi­cio­na­do: Frank Wu
    • Pre­mio John W. Camp­bell al me­jor es­cri­tor no­vel: Da­vid Anthony Durham

  • Douglas Adams versus Max Planck

    -Me gusta más 42, pero algo me dice que 6,63·10-34 tiene más enjundia.


  • Paparruchas

    An­tes de na­da, que­de cla­ro que en es­te blog no ha­bla­ré de po­lí­ti­ca. Si aca­so ha­ré re­fe­ren­cia a ella por ne­ce­si­da­des del guión. Tam­po­co ha­ré re­fe­ren­cias a ideo­lo­gía al­gu­na, pri­me­ro por­que no es asun­to de es­te es­pa­cio, y se­gun­do por­que el mis­mo con­cep­to es­tá tan de­te­rio­ra­do que ya me repugna.

    Cier­to que en es­te cua­derno soy bas­tan­te me­nos mo­de­ra­do que en mi vi­da dia­ria, pe­ro créan­me si les di­go que soy (o lo in­ten­to) es­cru­pu­lo­sa­men­te res­pe­tuo­so con las opi­nio­nes de los de­más. Has­ta aquí bien. Ob­via­men­te si la opi­nión es­tá ra­zo­na­da. Ob­via­men­te si el te­ma en cues­tión es opinable.

    Pues en­ton­ces, que­da cla­ro que res­pe­to mu­cho el afán de don Fer­nan­do Sán­chez Dra­gó de con­tar­nos su di­so­lu­ta, re­vo­lu­cio­na­ria, fes­ti­va vi­da. Me da igual que su pro­pio y re­cal­ci­tran­te ex­tre­mis­mo le ha­ya ca­ta­pul­ta­do de la re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta a la ado­ra­ción a Ayn Rand.

    Me da igual que es­te hom­bre po­dri­do por la gu­sa­ne­ra de la an­cia­ni­dad (ci­to sus pro­pias pa­la­bras) pre­ten­da ro­dear­se de un es­pe­so ha­lo de cul­tu­ra, só­lo por es­tar muy vie­jo, muy leí­do y muy via­ja­do. Una de las prin­ci­pa­les ca­rac­te­rís­ti­cas de la in­te­lec­tua­li­dad cas­po­sa, bohe­mia y de­mo­dé es des­pre­ciar la for­ma­ción cien­tí­fi­ca y téc­ni­ca a la ho­ra de eti­que­tar de in­te­lec­tual a un in­di­vi­duo. Bas­ta con ci­tar a Rim­baud o de­cir que se co­no­ce la obra de Bou­lez pa­ra que la bar­bi­lla se te le­van­te au­to­má­ti­ca­men­te y te crez­ca en la mano un li­bro de cual­quier au­tor de len­gua no española.

    Tam­po­co me im­por­ta que el in­te­lec­tual Sán­chez Dra­gó tu­vie­ra un ul­tra­de­sa­rro­lla­do sen­ti­do de la vis­ta, allá por el se­sen­ta y nue­ve, que le per­mi­tie­ra, con la so­la con­tem­pla­ción de las trans­mi­sio­nes te­le­vi­si­vas de la lle­ga­da a la lu­na, co­le­gir que aque­llo era una farsa.

    Pue­do pa­sar por el he­cho de que, igual que tan­tos otros, es­té tan so­ber­bia­men­te se­gu­ro de la fu­ti­li­dad y es­tu­pi­dez de la in­ves­ti­ga­ción es­pa­cial, dó­lar allí, dó­lar acá.

    Lo que no pue­do to­le­rar es que nie­gue un he­cho his­tó­ri­co y cien­tí­fi­co in­dis­cu­ti­ble y de­mos­tra­do has­ta la sa­cie­dad, apro­ve­chán­do­se de una po­si­ción de au­to­ri­dad que su con­di­ción de es­cri­tor le ha otor­ga­do. Y me­nos aún que ade­más se bur­le de aque­llos que sen­ci­lla­men­te co­no­cen y acep­tan la reali­dad de los he­chos. Que cua­tro ilu­mi­na­dos inun­den los men­ti­de­ros de­nun­cian­do cons­pi­ra­cio­nes no tie­ne im­por­tan­cia. Que lo ha­ga un per­so­na­je pú­bli­co del ám­bi­to de la cul­tu­ra de­be­ría ser delito.

    Le de­seo al se­ñor Sán­chez la vi­da su­fi­cien­te pa­ra su­bir­se al pri­mer vue­lo de Vir­gin Ga­lac­tic, y des­cu­brir des­de la al­tu­ra que la Tie­rra, pa­ra su sor­pre­sa, no es plana.


  • Luego hablaré de Sánchez Dragó

    Den­tro de un ra­to, aho­ra no ten­go tiem­po. Mi­ren es­to. Me­nu­do ejemplar.


  • Hoy hace cuarenta años

    luna2

  • Creadores de opinión

    Es te­rro­rí­fi­co com­pro­bar­lo, pe­ro si se pre­gun­ta a al­guien por el tra­to que la pren­sa da a los te­mas re­la­cio­na­dos con su pro­fe­sión, la res­pues­ta más sua­ve que se ob­tie­ne es «po­co ri­gu­ro­so». Sin­ce­ra­men­te y sin exa­ge­ra­cio­nes, es co­ti­diano ver a al­gún ami­go o co­no­ci­do lle­var­se las ma­nos a la ca­be­za le­yen­do ar­tícu­los pe­rio­dís­ti­cos es­cri­tos de cual­quier ma­ne­ra, fal­tan­do a la ver­dad, omi­tien­do da­tos fun­da­men­ta­les o con­fun­dien­do tér­mi­nos, mé­to­dos, nom­bres o con­cep­tos. Y só­lo es­toy ha­blan­do de da­tos ob­je­ti­vos, que pue­de com­pro­bar cual­quier per­so­na con su­ma fa­ci­li­dad (con mu­cha más fa­ci­li­dad que cuan­do exis­tía el ri­gor pe­rio­dís­ti­co), no en­tro en te­mas sub­je­ti­vos, ni por su­pues­to políticos.

    La cien­cia, en cual­quie­ra de sus fa­ce­tas, es la ma­yor damnificada.

    El pro­ble­ma de es­ta ac­ti­tud, que com­par­ten ‑sin atis­bo al­guno de ver­güen­za- to­dos y ca­da uno de los me­dios es­cri­tos y au­dio­vi­sua­les de nues­tro país, es que real­men­te crean opi­nión, usan­do in­for­ma­ción erró­nea y con­fun­dien­do, in­du­cien­do a erro­res, a ve­ces gra­ves, a gran­des sec­to­res de la so­cie­dad, que de­po­si­tan su con­fian­za en la in­for­ma­ción que re­ci­ben de los me­dios tra­di­cio­nal­men­te serios.

    Ha­ce unos días es­cu­cha­ba la ra­dio en el co­che cuan­do el pro­gra­ma «Ju­lia en la on­da», de Ju­lia Ote­ro, aglu­ti­nó la ma­yor can­ti­dad de bar­ba­ri­da­des por mi­nu­to que yo ha­bía es­cu­cha­do des­de ha­cía tiem­po. La pri­me­ra, un clá­si­co. In­ter­net es un in­ven­to mi­li­tar. An­tón Reixa di­xit. Y los or­de­na­do­res tam­bién, hom­bre. Lea us­ted so­bre lo que di­ce. Pa­ra ser un in­te­lec­tual, no só­lo hay que parecerlo.

    Tam­bién di­jo que no en­ten­día pa­ra qué ha­bía­mos ido a la lu­na, el lum­bre­ras. Con la de co­sas que ha­cen fal­ta aquí. Otro clásico.

    La­men­ta­ble­men­te la pre­sen­ta­do­ra des­pués co­nec­tó con Je­sús Her­mi­da, ex­cel­so na­rra­dor pa­ra TVE del even­to más im­por­tan­te de la his­to­ria de la Hu­ma­ni­dad, que ocu­rrió el 20 de ju­lio de 1969. En­tre chan­zas lle­ga­ban a la con­clu­sión de lo po­co que ha­bía apor­ta­do la ca­rre­ra es­pa­cial a la hu­ma­ni­dad, con los 25.000 mi­llo­nes de dó­la­res que se ha­bían invertido.

    Los es­tu­dios rea­li­za­dos al res­pec­to in­di­can que por ca­da dó­lar in­ver­ti­do en la in­ves­ti­ga­ción es­pa­cial, se han re­cu­pe­ra­do en­tre 7 y 20. Ade­más del ke­vlar, el vel­cro, el te­flón, los do­do­tis, los ali­men­tos lio­fi­li­za­dos, sin ha­blar de los avan­ces pu­ra­men­te cien­tí­fi­cos que las mi­sio­nes Apo­lo con­si­guie­ron. Un pu­ña­do de ro­cas sin va­lor, era el re­su­men de lo con­se­gui­do, se­gún los ter­tu­lia­nos. Apa­gué la radio.

    En un país en el que los úni­cos pe­rio­dis­tas es­pe­cia­li­za­dos son los de­por­ti­vos y los tau­ri­nos, si­gue ha­bien­do edi­to­res y di­rec­ti­vos que se que­jan de la de­ca­den­cia de los me­dios tradicionales.

    Pues va­le.


  • Hoy hace cuarenta años

    480px-Apollo_11_Launch2

  • Derechos y sentido común

    Ilus­tra­ti­va y ame­na con­fe­ren­cia de Larry Les­sig, fun­da­dor de Crea­ti­ve Com­mons, en­fo­ca­da al tra­ta­mien­to de los de­re­chos de au­tor a tra­vés del sen­ti­do co­mún, y no de la des­pia­da­da ac­ti­tud re­cau­da­to­ria de las so­cie­da­des de ges­tión. Da que pen­sar, se po­si­cio­na en un te­rreno muy in­tere­san­te y re­su­me de ma­ne­ra in­te­li­gen­te los pro­ce­sos cul­tu­ra­les po­pu­la­res, y su pa­pel «de­mo­cra­ti­za­dor».

    Es un pun­to de vis­ta más que in­tere­san­te, y más que con­ci­lia­dor, en el mun­do di­gi­tal ac­tual, po­la­ri­za­do en­tre los que se em­pe­ñan en ne­gar la reali­dad del mun­do glo­bal e in­ter­co­nec­ta­do, y los que se em­pe­ñan en ha­cer­nos creer que es sa­lu­da­ble, lí­ci­to y re­co­men­da­ble ba­jar­se con­te­ni­dos pro­te­gi­dos sin pa­gar un céntimo.

    Son die­cio­cho mi­nu­tos muy go­lo­sos, don­de lo peor son los ejem­plos ilus­tra­ti­vos de las re­mez­clas, y lo me­jor la his­to­ria de AS­CAP y BMI de 1940. La SGAE ne­ce­si­ta una lec­ción de ese calibre.

    Pue­de pa­re­cer, por lo an­te­rior, que apos­ta­to de lo re­fle­ja­do en en­tra­das pre­ce­den­tes. Pa­ra na­da. Lo que si­gue sien­do un atro­pe­llo al con­su­mi­dor es que sea im­po­si­ble ac­ce­der a con­te­ni­dos in­clu­so que­rien­do pa­gar por ellos, in­ten­tan­do per­pe­tuar un mo­de­lo de ne­go­cio ob­so­le­to, ca­du­co y sin fu­tu­ro, de cuan­do los ro­llos de pe­lí­cu­la eran los que man­da­ban en el mercado.

    Pe­ro ese es otro tema.


  • Lógica

    El uni­ver­so se di­vi­de en dos cla­ses de se­res: los que se re­en­car­nan ha­cia ade­lan­te en el tiem­po y los que lo ha­cen ha­cia atrás. A los pri­me­ros les gus­ta la his­to­ria, y a no­so­tros, la cien­cia fic­ción.

    Ac­tua­li­za­ción. Pue­des en­ten­der me­jor es­te post si an­tes lees es­to.


  • Por qué me gusta la ciencia

    De Wi­ki­pe­dia, que a ve­ces tan­tes ale­grías nos da.

    En me­cá­ni­ca cuán­ti­ca, se de­no­mi­na sui­ci­dio cuán­ti­co a un ex­pe­ri­men­to ima­gi­na­rio pro­pues­to de ma­ne­ra in­de­pen­dien­te por Hans Mo­ra­vec (1987) y Bruno Mar­chal (1988), y de­sa­rro­lla­do por Max Teg­mark en 1998.

    El ex­pe­ri­men­to tra­ta de dis­tin­guir en­tre la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue y la teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples de Hugh Eve­rett a tra­vés de una va­ria­ción del ex­pe­ri­men­to del ga­to de Schrö­din­ger, con­sis­ten­te en mi­rar es­te úl­ti­mo des­de el pun­to de vis­ta del gato.

    El ex­pe­ri­men­to su­po­ne un hom­bre sen­ta­do con un ar­ma que apun­ta ha­cia su ca­be­za. El ar­ma es ma­ni­pu­la­da por una má­qui­na que mi­de la ro­ta­ción de una par­tí­cu­la sub­ató­mi­ca. Ca­da vez que el hom­bre aprie­te en ga­ti­llo el ar­ma se dis­pa­ra­rá de­pen­dien­do del sen­ti­do de la ro­ta­ción de la par­tí­cu­la: Si gi­ra en sen­ti­do ho­ra­rio el ar­ma dis­pa­ra, en sen­ti­do con­tra­rio no lo hace.

    Se­gún la in­ter­pre­ta­ción de Co­penha­gue, con ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to exis­te un 50 % de po­si­bi­li­dad de que el ar­ma sea dis­pa­ra­da y el hom­bre mue­ra: even­tual­men­te el ex­pe­ri­men­ta­dor mo­ri­rá. La teo­ría de los uni­ver­sos múl­ti­ples, por su par­te, plan­tea que ca­da eje­cu­ción del ex­pe­ri­men­to di­vi­de el uni­ver­so en dos: uno en que el hom­bre vi­ve y otro mun­do en que mue­re. Des­pués de mu­chas se­ries de la prue­ba, ha­brá mu­chos uni­ver­sos. En to­dos ellos me­nos en uno el hom­bre de­ja­rá de exis­tir, pe­ro siem­pre ha­brá un uni­ver­so don­de si­ga exis­tien­do. Des­de el pun­to de vis­ta del hom­bre, por mu­cho que aprie­te el ga­ti­llo del ar­ma es­ta nun­ca se dis­pa­ra­rá, to­da vez que su con­cien­cia se­gui­rá exis­tien­do en mu­chos de los uni­ver­sos. Es­to úl­ti­mo es lo que se de­no­mi­na in­mor­ta­li­dad cuán­ti­ca

    Pa­ra los en­la­ces y acla­ra­cio­nes, vi­sí­te­se aquí.


  • La NASA inicia el regreso a la Luna

    És­tas son co­sas im­por­tan­tes. Sí, se­ñor. Te­néis mu­cho más a la iz­quier­da, en «NA­SA-Ima­gen del día».

    LRO and LCROSS Launch on Lu­nar Jour­ney
    An Uni­ted Launch Allian­ce Atlas V roc­ket blasts off with NA­SA’s LRO/LRCOSS mis­sion from Spa­ce Launch Com­plex-41, Ca­pe Ca­na­ve­ral Air For­ce Sta­tion, Fla., at 5:32 p.m. EDT on Ju­ne 18, 2009. The mis­sion is ex­pec­ted to re­lay mo­re in­for­ma­tion about the lu­nar en­vi­ron­ment than any other pre­vious mis­sion to the moon.»


  • Off Topic

    «Es me­jor es­tar ca­lla­do y pa­re­cer ton­to que abrir la bo­ca y des­pe­jar la du­da de­fi­ni­ti­va­men­te»
    —Grou­cho Marx