no–extractos:

informando en minoría

  • Fandom

    Trans­cri­bo di­rec­ta­men­te de Wikipedia:

    Fan­dom es una pa­la­bra de ori­gen in­glés (Fan King­dom), que se re­fie­re al con­jun­to de afi­cio­na­dos a al­gún pa­sa­tiem­po, per­so­na o fe­nó­meno en par­ti­cu­lar. Ca­be acla­rar que el tér­mino fan­dom se aso­cia más con los afi­cio­na­dos a la cien­cia fic­ción o a la li­te­ra­tu­ra fan­tás­ti­ca. Tam­bién se sue­le apli­car es­te tér­mino a las co­mu­ni­da­des en In­ter­net que dis­cu­ten te­mas re­la­cio­na­dos con el te­ma de su afi­ción. Los de­trac­to­res de es­te ti­po de afi­cio­na­dos sue­len men­cio­nar que el fan­dom res­trin­ge el círcu­lo de amis­ta­des de los in­te­gran­tes, al ha­cer­los sen­tir que los úni­cos que en­ten­de­rán sus pre­fe­ren­cias y con los que va­le la pe­na re­la­cio­nar­se, son per­so­nas em­be­bi­das en el te­ma de su pasatiempo»

    A los de­trac­to­res de­di­co ca­ri­ño­sa­men­te es­te post.

    Yo ten­go fun­da­men­tal­men­te dos pa­sa­tiem­pos (apar­te de es­cri­bir por aquí, cla­ro). Uno es la cien­cia fic­ción, el otro es can­tar en un co­ro. Re­cuer­do fiel­men­te cuan­do un afi­cio­na­do al golf, en­te ca­paz de le­van­tar­se a las cin­co de la ma­ña­na y co­mer só­lo un sand­wich pa­ra es­tar dan­do gol­pe­ci­tos a una pe­lo­ti­ta du­ran­te do­ce ho­ras se­gui­das, nin­gu­nea­ba mi afi­ción ca­no­ra: «Pues va­ya gi­li­po­lle­ces a las que te de­di­cas», de­cía, el de la pe­lo­ti­ta, cuan­do me di­ri­gía a in­ter­pre­tar a Schu­bert, y a Haydn, en­tre otros fri­quis.

    ¿Qué lees? Me pre­gun­ta­ba otra ami­ga, mien­tras me em­pa­pa­ba Soy le­yen­da, de Ri­chard Mathe­son. «Cien­cia Fic­ción», di­je yo, mien­tras ob­ser­va­ba una va­ga­men­te con­te­ni­da son­ri­si­lla in­te­lec­tua­loi­de. Ella lle­va­ba ba­jo el bra­zo un elem­plar de El có­di­go Da Vin­ci.

    Ah, y mi que­ri­do ami­go tuno, el que me acu­sa­ba de fri­qui por ir al ci­ne a ver Star Trek. El que sa­le a la ca­lle con cal­zas, me­dias y capa…

    Re­sul­ta in­con­ce­bi­ble que al­guien ob­je­ti­va­men­te ca­paz de leer «Fic­cio­nes», de Jor­ge Luis Bor­ges, o «Las ciu­da­des in­vi­si­bles» de Ita­lo Cal­vino, no se de cuen­ta de que lo que lee es cien­cia fic­ción y li­te­ra­tu­ra fan­tás­ti­ca. O el que ve 2001, de Ku­brick, o Alpha­vi­lle, de Go­dard, o Me­tro­po­lis, de Fritz Lang. O el que ve Re­des, el pro­gra­ma de Punset.

    Yo in­vi­to a to­dos a dar un gar­beo por in­ter­net, y di­ver­tir­se en­con­tran­do blogs so­bre es­pi­ri­tis­mo, as­tro­lo­gía, el po­der cu­ra­ti­vo de las pi­rá­mi­des, el di­se­ño in­te­li­gen­te o el crea­cio­nis­mo, el alar­ga­mien­to de pe­ne o los ori­nes de Chu­ma­ri. Ésos si que son fri­quis, hom­bre. Los in­for­má­ti­cos gor­di­tos no. Ellos nos han cons­trui­do la blo­gos­fe­ra, pa­ra que po­da­mos me­ter­nos con ellos a nues­tras anchas.

    Y los del man­ga tam­po­co. ¿Qué hu­bie­ra si­do de nues­tra ge­ne­ra­ción sin Mazinger‑Z?

  • ¿El doctor qué?

    TARDIS

    En el blog del que­ji­ca no po­día fal­tar una re­fe­ren­cia a Doc­tor Who —qui­zá la se­rie de cien­cia fic­ción más co­no­ci­da del mun­do tras Star Trek, y se­gu­ro que la más lon­ge­va— y al tra­ta­mien­to que se le ha da­do en nues­tro país.

    En Es­pa­ña la pri­me­ra tem­po­ra­da de la se­rie de 2005 (ni ha­blar de la po­si­bi­li­dad re­mo­ta de res­ca­tar, do­blar o sub­ti­tu­lar la de 1963) se emi­tió ha­ce dos años y me­dio en la ca­de­na de pa­go people+arts con un pé­si­mo do­bla­je, en for­ma­to 4:3, sin pe­na ni glo­ria. Hay que de­cir que la te­má­ti­ca del ca­nal vie­ne a ser co­mo la de Cos­mo­po­li­tan, así que co­mo si no se hu­bie­ra emi­ti­do. Aun­que yo la vie­ra. Hay que des­ta­car que el año pa­sa­do fue res­ca­ta­da por Sci­Fi Es­pa­ña, con nue­vo do­bla­je (ni que de­cir tie­ne que yo ya la ha­bía vis­to com­ple­ta en in­glés, cla­ro) y que, fiel a su po­lí­ti­ca de emi­tir los pro­gra­mas mal y tar­de, no sé a qué es­pe­ra a pro­gra­mar el res­to, co­ño, que en el Rei­no Uni­do se ha aca­ba­do de emi­tir la cuar­ta tem­po­ra­da. (más…)

  • Extractos mínimos (III)

    Fee­li Pka­dik des­cu­brió el mé­to­do pa­ra re­tro­ce­der en el tiem­po en 2234. Su pa­dre, el co­no­ci­do cien­tí­fi­co Mar­son Pka­dik, ha­bía pro­ba­do em­pí­ri­ca­men­te la po­si­bi­li­dad de ple­gar el es­pa­cio pa­ra los via­jes es­te­la­res, pe­ro tam­bién que un via­je tem­po­ral ha­cia ade­lan­te, di­ga­mos, era inviable.

    Di­go es­to por­que el abue­lo de Feely, Ate­raï, tam­bién fí­si­co, pos­tu­la­ba en 2165 la ley de si­mul­ta­nei­dad de la ve­lo­ci­dad, por la que la ma­te­ria via­ja­ba so­bre el tiem­po (o vi­ce­ver­sa) a la ve­lo­ci­dad de la luz. Así, no era po­si­ble a la ma­te­ria «ade­lan­tar­se» a sí mis­ma, ya que no po­día via­jar más rá­pi­da­men­te que la luz. Es­to úl­ti­mo ha­bía si­do des­cu­bier­to por el pa­dre de Ate­raï, Fee­li Jo­li Pka­dik, en lo que lla­mó em­pi­ri­za­ción Eins­tein-Jo­li, que no de­cía na­da nue­vo so­bre la Teo­ría de la Re­la­ti­vi­dad, pe­ro re­sul­tó que la demostraba.

    El ca­so es que el abu­rri­mien­to en el si­glo XXIII era un mal en­dé­mi­co (prác­ti­ca­men­te el úni­co) y Fee­li de­ci­dió ju­gar un po­co con su nue­vo des­cu­bri­mien­to. El jue­go era el si­guien­te: bus­car el ar­te­fac­to tec­no­ló­gi­co más an­ti­guo que pu­die­ra en­con­trar y en­viar­lo al pa­sa­do más an­ti­guo en el que al­guien pu­die­ra com­pren­der­lo. (Fee­li no era tan idio­ta co­mo pa­ra via­jar él mis­mo; ha­bía leí­do to­da la cien­cia fic­ción de los úl­ti­mos dos si­glos). El en­vío fue un te­lé­fono de 2011 (con ma­nual de ins­truc­cio­nes) a una ofi­ci­na de la NA­SA de 1959.

    Fee­li se de­jó a sí mis­mo ins­truc­cio­nes, por pre­cau­ción: an­tes de en­viar el ar­te­fac­to, man­da­ría a su es­cri­to­rio un ejem­plar de la Sum­ma Tech­no­lo­gi­ca Uni­ver­sa­lis y una ex­pli­ca­ción de lo que ha­bía pasado.

    Re­sul­tó que el bu­cle cau­sa­do por Fee­li ha­bía si­do traumático.

    Po­ner un avan­ce tec­no­ló­gi­co cua­ren­ta años an­tes de su fe­cha ha­bía sig­ni­fi­ca­do un ade­lan­to de dos dé­ca­das en la his­to­ria cien­tí­fi­ca ori­gi­nal. Eso re­sul­tó en que el mé­to­do lo des­cu­brió Mar­son, no Fee­li; pe­ro Fee­li re­ci­bió pun­tual­men­te las ex­pli­ca­cio­nes y la Sum­ma. Y de­ci­dió se­guir ju­gan­do. Le ha­bía gus­ta­do el re­sul­ta­do. Fee­li, Mar­son, Ate­raï, Fee­li, Jo­li. A ca­da no­ti­cia del bu­cle que re­ci­bía Fee­li, el jue­go era más in­quie­tan­te. Has­ta que un an­te­pa­sa­do de Fee­li re­ci­bió en su des­pa­cho de la NA­SA en 1959 un ar­te­fac­to que unos po­cos años des­pués le hi­zo des­cu­brir el mé­to­do pa­ra re­tro­ce­der en el tiempo.

    Pa­ra ese mo­men­to, Fee­li no era to­da­vía Dios, pe­ro ten­día a in­fi­ni­to. Unos cuan­tos bu­cles más. Era divertido.

    Creative Commons License

    Es­ta obra es­tá ba­jo una li­cen­cia de Crea­ti­ve Com­mons.

  • Star Trek (2009)

    Tras la en­tu­sias­ta crí­ti­ca de los me­dios es­pe­cia­li­za­dos ame­ri­ca­nos al fi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca, y la ti­bie­za con que los mis­mos me­dios han re­ci­bi­do a Star Trek (pe­se a ha­ber si­do un bom­ba­zo en ta­qui­lla), me da por pen­sar que soy un bi­cho raro.

    A mí Star Trek me pa­re­ce una pe­lí­cu­la maravillosa.

    Un guión he­cho con un ca­ri­ño que se per­ci­be en ca­da fra­se. Con el rit­mo jus­to. Con gui­ños al fan­dom do­si­fi­ca­dos con una de­li­ca­de­za ad­mi­ra­ble. Con una ha­bi­li­dad en­co­mia­ble ma­ne­jan­do los tiem­pos. Pe­ro so­bre to­do, que par­te de una idea ge­nial, no por sí mis­ma, sino por­que cons­ti­tu­ye el diag­nós­ti­co del fra­ca­so de In­su­rrec­ción, Né­me­sis y En­ter­pri­se.

    De­jé­mos­nos de ton­te­rías y de res­pe­tos. To­do tie­ne su fan­dom, y el de ST va pa­ra los cua­ren­ta y tres años. Des­gra­cia­da­men­te, y que me per­do­nen los co­rrec­tos, Star Trek es la fran­qui­cia con más gen­te ra­ri­ta por me­tro cua­dra­do del mun­do. Hay quien se ca­sa ves­ti­do de al­mi­ran­te de la flo­ta es­te­lar o va a tra­ba­jar con un tri­cor­der. Per­dón, pe­ro eso ra­ya un po­co la en­fer­me­dad. En­tien­do el afán de al­gu­nos que se lla­man trek­kers de di­fe­ren­ciar­se de los trek­kies, pa­ra que no les va­yan dan­do co­lle­jas por los pa­si­llos. (más…)

  • Atención, spoilers (y II)

    Un ami­go mú­si­co me de­cía que lo más im­por­tan­te al in­ter­pre­tar una pie­za era el prin­ci­pio y el fi­nal. Lo de­más es muy im­por­tan­te —teó­ri­ca­men­te igual de im­por­tan­te, es el de­sa­rro­llo y to­do eso — , pe­ro el pú­bli­co tie­ne una es­pe­cial reac­ción en esos dos mo­men­tos, y es­pe­cial­men­te en el final.

    Cual­quier ave­za­do tre­qui re­cor­da­rá All good things 1 co­mo uno de los me­jo­res fi­na­les (si no el me­jor) de to­das las se­ries de to­dos los tiem­pos. Da igual lo pé­si­mas que fue­ron las dos o tres pri­me­ras tem­po­ra­das. Uno aca­ba llo­ran­do a mo­co ten­di­do, no hay na­da que re­sol­ver y el ca­pí­tu­lo es so­ber­bio. Qué más se pue­de pedir.

    Los se­ries fi­na­le en la cien­cia fic­ción ame­ri­ca­na (ex­cep­to en las can­ce­la­das pre­ma­tu­ra­men­te, cla­ro) son tra­di­cio­nal­men­te re­co­pi­la­to­rios; la ac­ción ya ha ter­mi­na­do o po­co le fal­ta, los pro­ble­mas se han re­suel­to y só­lo que­da el bro­che fi­nal. La guin­da del pas­tel, el re­ma­te, el co­lo­fón, lla­mé­mos­lo co­mo que­ra­mos. En es­ta tra­di­ción te­ne­mos los fi­na­les de Vo­ya­ger, En­ter­pri­se o Baby­lon 5, y por su­pues­to, de Es­pa­cio Pro­fun­do Nue­ve. (más…)

    1. Ca­pí­tu­lo do­ble fi­nal de la se­rie Star Trek: La nue­va ge­ne­ra­ción. ↩

  • May the 4th be with you

    ¡Fe­liz día de La Gue­rra de las Ga­la­xias! Vía Alt1040.

  • Atención, spoilers

    Ten­go por cos­tum­bre —no sé si ma­la o bue­na— es­pe­rar un tiem­po pru­den­cial an­tes de emi­tir una opi­nión so­bre al­go, al me­nos en pú­bli­co. Eso otor­ga cier­tas ven­ta­jas. La fun­da­men­tal es no ca­gar­la sin ne­ce­si­dad, co­sa que ocu­rre siem­pre que abro la bo­ca sin pen­sar lo que voy a de­cir. He de re­co­no­cer que me voy dis­ci­pli­nan­do en ese as­pec­to. Otra es pres­cin­dir de la na­tu­ral ofus­ca­ción pro­pia de la eu­fo­ria, ira o de­sa­zón de ca­da mo­men­to, que lle­va a ve­ces a la exal­ta­ción de la amis­tad, otras a la vio­len­cia ver­bal, las me­nos a dar pu­ñe­ta­zos en la mesa.

    «Mal­di­tos hi­jos de la gran pu­ta». Es lo que di­je, en­tre mis ami­gos de más con­fian­za, cuan­do ter­mi­nó el úl­ti­mo ca­pí­tu­lo de Battles­tar Ga­lac­ti­ca. Ha­bía­mos que­da­do pa­ra ver los dos úl­ti­mos ca­pí­tu­los en ese pe­da­zo de plas­ma (en reali­dad, LCD). Eso fue el día 4 de abril, así que ima­gi­nad mi ca­breo, cuan­do veáis la fe­cha de es­ta en­tra­da. Quin­ce días he ne­ce­si­ta­do pa­ra po­ner las co­sas en su si­tio y de­jar de mal­de­cir. Pe­ro des­pués del exabrup­to vino una go­zo­sa anal­ge­sia: Es­pa­cio Pro­fun­do Nue­ve vol­vía a ser mi se­rie de cien­cia fic­ción favorita.

    Pues sí. Battles­tar Ga­lac­ti­ca (2004, por si las) es pa­ra mí una de las me­jo­res se­ries de la his­to­ria de la te­le­vi­sión, y Deep Spa­ce Ni­ne no. Pe­ro mi se­rie fa­vo­ri­ta de cien­cia fic­ción es Deep Spa­ce Ni­ne y Battles­tar Ga­lac­ti­ca no. —¿Có­mo?— Tam­bién la Tar­dis es más gran­de por den­tro que por fue­ra y na­die se que­ja. (más…)

  • El final

    Ha­blar del fi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca es ha­blar de mu­chas co­sas. En pri­mer lu­gar, es ha­blar del fi­nal de una de las me­jo­res se­ries de la his­to­ria. Si vi­vie­ra en los EEUU, eso se­ría to­do. Co­mo vi­vo en Es­pa­ña, un país don­de el de­por­te na­cio­nal es des­co­jo­nar­se del pró­ji­mo, has­ta es más di­ver­ti­do es­cri­bir so­bre las cir­cuns­tan­cias que ro­dean la emi­sión que so­bre la pro­pia serie.

    Co­mo mu­chos ya sa­bréis, los úl­ti­mos diez epi­so­dios de Ga­lac­ti­ca (se­gun­da par­te de la cuar­ta tem­po­ra­da, in­te­rrum­pi­da por la huel­ga de guio­nis­tas) ter­mi­na­ron de emi­tir­se en Es­ta­dos Uni­dos el pa­sa­do 22 de mar­zo. En Es­pa­ña la pri­me­ra par­te de la tem­po­ra­da se vio de oc­tu­bre a di­ciem­bre de 2008, mes en el que sa­lió a la ven­ta el pack DVD con los diez ca­pí­tu­los y «Ra­zor», la pe­lí­cu­la que ha­ce de puen­te con la ter­ce­ra temporada.

    Des­de di­ciem­bre, pues, en Sci­Fi Es­pa­ña no ha ha­bi­do no­ti­cia al­gu­na so­bre la emi­sión del res­to de la se­rie. Bueno, sí. Han pues­to los diez pri­me­ros ca­pí­tu­los otra vez. Aca­ba­da la re­po­si­ción, na­da. Ni una no­ti­cia en la pá­gi­na web. Na­da de nada.

    Sci­Fi Es­pa­ña es­tá gas­tan­do su (ya es­ca­so) tiem­po y el de sus es­pec­ta­do­res en se­ries que en USA lle­van ya tiem­po can­ce­la­das. Has­ta es­tán or­ga­ni­zan­do una Gi­ra del Co­che Fan­tás­ti­co. Dios. (más…)

  • ¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes de banda ancha?

    Cer­ca de cua­tro mi­llo­nes de ciu­da­da­nos no pue­den ac­ce­der a la ban­da an­cha en Es­pa­ña en fun­ción de su si­tio de re­si­den­cia. A es­te in­di­ca­dor ne­ga­ti­vo pa­ra el de­sa­rro­llo de la So­cie­dad de la In­for­ma­ción en Es­pa­ña se le po­drían su­mar ba­jas ma­si­vas de clien­tes del ADSL más len­to y ca­ro de Eu­ro­pa. (más…)

  • Cine español de ciencia ficción (II)

    Ha­ce ya un año que pu­bli­qué el post Ci­ne es­pa­ñol de cien­cia fic­ción, in­ten­tan­do ha­cer una lis­ta más o me­nos exhaus­ti­va (más bien me­nos) del ci­ne del gé­ne­ro he­cho en Es­pa­ña. Ló­gi­ca­men­te la me­jor ba­se de da­tos es in­ter­net, con IMDB co­mo re­fe­ren­te y mul­ti­tud de pá­gi­nas de afi­cio­na­dos que re­co­gen re­se­ñas, crí­ti­cas y co­men­ta­rios so­bre nues­tro fri­quis­mo pa­trio. Ac­tua­li­zo aquí aque­lla en­tra­da, y anun­cio una pró­xi­ma pá­gi­na en es­te mis­mo blog de­di­ca­da ín­te­gra­men­te a nues­tro cine.

    Apro­ve­cho pa­ra anun­ciar tam­bién que en es­te mes pon­dré en mar­cha un fo­ro en el blog, en prue­bas, pa­ra tes­tear a ver qué tal fun­cio­na. Os ani­mo a par­ti­ci­par, a ver si es­ta bi­tá­co­ra se me­nea un po­co, que fal­ta ha­ce. (más…)

  • Happy birthday to me

    Pues sí, co­mo los ve­je­tes, me he ol­vi­da­do de mi cum­plea­ños. Bueno, del cum­plea­ños del blog. Fe­cha inol­vi­da­ble; 19 de mar­zo, San Jo­sé, día del Pa­dre, ani­ver­sa­rio del fa­lle­ci­mien­to de Arthur C. Clar­ke. Lo di­cho: el día del Pa­dre. Fe­liz en tu día.

  • Extractos mínimos (II)

    El cro­no­his­to­rió­gra­fo cuán­ti­co Lon­do Vi­ga re­pa­sa­ba mi­nu­cio­sa­men­te la pren­sa es­cri­ta pre­noos­fé­ri­ca, es­pe­cial­men­te la cró­ni­ca tau­ri­na, cuan­do, an­tes de pro­mul­gar su Ter­cer Teo­re­ma, fue asal­ta­do por una du­da que mar­ca­ría su pos­te­rior investigación:

    Un to­re­ro zur­do… ¿es un si­nies­tro ?

  • X, Y, Z

    An­tes de se­guir le­yen­do de­bes vi­si­tar es­ta en­tra­da en Mi­cro­sier­vos. Co­mo ya di­je en al­gu­na en­tra­da an­ti­gua, no soy de­ma­sia­do ami­go de en­la­zar o re­pro­du­cir en­tra­das de otras bi­tá­co­ras, pe­ro en es­pe­cia­les oca­sio­nes es muy ilustrativo.

    Una par­te de la cues­tión es has­ta qué pun­to el es­pí­ri­tu hu­mano es ca­paz de in­ge­niar cual­quier co­sa, cual­quie­ra, con un po­co de in­ge­nio y cua­tro du­ros. Nin­gu­na NA­SA sus­ti­tui­rá nun­ca esa ac­ti­tud. Pe­ro la par­te fun­da­men­tal de la cues­tión es otra y me la su­gi­rió la fo­to que ilus­tra la entrada.

    90 000 pies de al­tu­ra pa­re­cen mu­cho, pe­ro en reali­dad sig­ni­fi­can me­nos de la mi­tad de la dis­tan­cia en­tre Ma­drid y Gua­da­la­ja­ra, por ejem­plo. 28 ki­ló­me­tros, dos ter­cios de un ma­ra­tón, que co­rrien­do se ha­cen en, más o me­nos, cua­tro ho­ras por un afi­cio­na­do. Si pu­dié­ra­mos ca­mi­nar, o co­rrer, o mu­cho me­jor ir en co­che ha­cia arri­ba, en diez o quin­ce mi­nu­tos es­ta­ría­mos vien­do lo que la fo­to nos muestra.

    La cues­tión es sen­ci­lla. Si ha­ce­mos 28 ki­ló­me­tros ha­cia el nor­te, sur, es­te u oes­te, siem­pre en­con­tra­re­mos al­guien ca­si de nues­tro pue­blo. Si re­co­rre­mos esa dis­tan­cia ha­cia arri­ba, la pers­pec­ti­va cam­bia li­ge­ra­men­te. Siem­pre hay al­gún lu­gar en el que las co­sas se ven con más claridad.

  • ¿Pero qué coño es esto?

    Del im­pre­sen­ta­ble de Iba­rretxe po­día es­pe­rar cual­quier co­sa. Mal em­pe­za­ron los gui­ño­les del Plus cuan­do a es­te su­je­to le en­con­tra­ron pa­re­ci­do con el per­so­na­je de Spock. Va y di­ce el tío:

    […] los úl­ti­mos in­for­mes re­ci­bi­dos en la na­ve Eus­kal­pri­se di­cen que hay un in­ten­to se­rio por par­te de otras ga­la­xias de con­tro­lar la ga­la­xia vas­ca […] te­ne­mos la mi­sión de de­fen­der la ga­la­xia vas­ca, ya que quie­ren de­ci­dir con con­trol re­mo­to des­de la ca­pi­tal de otra galaxia»

    impresentable

    No sé quié­nes son ni qué ha­cen esa can­ti­dad de im­bé­ci­les al­re­de­dor, ni a qué men­te ca­len­tu­rien­ta se le ha ocu­rri­do es­te ver­gon­zo­so y son­ro­jan­te ac­to, pe­ro apar­te de re­sul­tar ri­dícu­lo, co­mo ca­si siem­pre ocu­rre con es­te per­so­na­je, no hay na­da más le­jos de Star Trek que una ideo­lo­gía ar­cai­ca, ra­cis­ta, ex­clu­yen­te y fun­da­men­ta­lis­ta co­mo la del Par­ti­do Na­cio­na­lis­ta Vas­co. Qui­te las ma­nos de nues­tras co­sas, se­ñor Iba­rretxe, y de­dí­que­se a las su­yas, por favor.

  • Lo mejor

    battlesimpsons-parents