Etiqueta: ciencia ficción

Ge­nios cretinos

Bus­can­do otras co­sas, en­con­tré es­ta per­li­ta de An­drei Tar­kovs­ki —ci­neas­ta al que ad­mi­ro pro­fun­da­men­te co­mo ci­neas­ta— a pro­pó­si­to de 2001:

«Cuan­do vi 2001, una odi­sea del es­pa­cio, ya su­pe per­fec­ta­men­te que lo que que­ría ha­cer en So­la­ris era al­go com­ple­ta­men­te opues­to y di­fe­ren­te a ella. Me pa­re­ce que ca­da es­ce­na es una ilus­tra­ción de re­vis­ta de cien­cia fic­ción. Y no pre­ci­sa­men­te ar­te grá­fi­co de bue­na calidad»

Es­to de­mues­tra que un ge­nio tam­bién pue­de ser un gi­li­po­llas creí­do. Y que los as­pec­tos que los crea­do­res pien­san que de­fi­nen o dan ca­rác­ter a sus obras no son ne­ce­sa­ria­men­te los que real­men­te lo hacen.

Cons­te que no ha­blo mal de Tar­kovs­ki por cri­ti­car 2001, lí­bre­me el cie­lo, sino por ha­cer­lo con ese des­pre­cio y au­to­su­fi­cien­cia. Tam­bién di­jo de La Di­li­gen­cia:

«Es una pe­na ha­ber uti­li­za­do aquel pai­sa­je tan me­ta­fí­si­co pa­ra ro­dar una ma­la pe­lí­cu­la so­bre el dinero»

Sin pa­la­bras.

Pie­dra, pa­pel, ti­je­ras, la­gar­to, Spock

PPTLSHoy he vis­to el cuar­to ca­pí­tu­lo de la tem­po­ra­da de Plu­tón BRB. Ne­ro. Y la sen­sa­ción es que no es­tu­vo mal. Des­pués de die­ci­séis epi­so­dios, la luz al fi­nal del tú­nel. Al­go más de ac­ción, me­jor ac­tua­do (ex­cep­to Ca­ro­li­na Bang, que es in­sal­va­ble), al­go más di­ver­ti­do. In­clu­so me ha arran­ca­do al­gu­na sonrisa.

La lás­ti­ma es que ac­to se­gui­do he vis­to el cuar­to ca­pí­tu­lo de la tem­po­ra­da de The Big Bang Theory. Ocu­rren­te, hi­la­ran­te, in­te­li­gen­te, chis­pean­te, di­ver­ti­da, rít­mi­ca. Bien in­ter­pre­ta­da, bien rea­li­za­da, bien mon­ta­da, bien me­di­da. TBBT es una se­rie so­bre fri­quis, con gui­ños pa­ra fri­quis, con ar­gu­men­tos pa­ra fri­quis, que, co­mo Fu­tu­ra­ma, ha­ce pa­sar es­tu­pen­dos ra­tos a cual­quie­ra que la vea, sea fri­qui o no. Es lo bueno de las bue­nas ideas bien de­sa­rro­lla­das; siem­pre sa­len bien.

Des­gra­cia­da­men­te, Plu­tón es una se­rie me­dio­cre, por no de­cir ma­la, o muy ma­la, por­que se equi­vo­có en el plan­tea­mien­to. El pú­bli­co de una co­me­dia en una na­ve es­pa­cial es el que es. De­be­ría­mos apren­der de una pu­ñe­te­ra vez lo que los ame­ri­ca­nos ha­cen bien, y có­mo se ha­ce; ya lo vi­mos en Sie­te Vi­das, no es tan di­fí­cil. The Big Bang Theory es una co­me­dia pa­ra fri­quis que se emi­te en Pri­me Ti­me y no tie­ne pro­ble­mas de au­dien­cia. Plu­tón BRB. Ne­ro es una co­me­dia pa­ra fri­quis que se emi­te en la 2 a las 11 de la no­che, y que los fri­quis ve­mos por pu­ra militancia.

Álex de la Igle­sia ha re­su­ci­ta­do el blog de la se­rie, y le­yen­do los úl­ti­mos posts pa­re­ce que es­tá real­men­te com­pla­ci­do con el re­sul­ta­do. No lo en­tien­do, pa­re­ce que es cier­to que uno se ena­mo­ra de su pro­pia mier­da, y per­dón por la ex­pre­sión. Pe­ro la au­to­com­pla­cen­cia no lle­va ge­ne­ral­men­te a la me­jo­ra de na­da. Es­tan­ca la evo­lu­ción y en­gran­de­ce las miserias.

La­men­to es­cri­bir una en­tra­da tan ne­ga­ti­va con una co­sa en lu­gar de ha­ber­la re­dac­ta­do en po­si­ti­vo con otra, pe­ro leer el blog de Plu­tón me lo ha im­pe­di­do. Y la me­jor ma­ne­ra de en­sal­zar las bon­da­des de The Big Bang es ani­ma­ros a ver­la. Me­re­ce la pe­na, aun­que no seáis friquis.

Yo por mi par­te se­gui­ré mi­li­tan­do ca­da miér­co­les. Qué va­mos a hacer.

PD. Los que véis TBBT sa­béis de qué va el tí­tu­lo de es­te post. Los que no, ved la se­rie. Si no que­réis es­pe­rar, os lo es­poi­le­ri­zo a continuación.


Pron­to

No pue­do esperar…

Mis me­jo­res se­cun­da­rios de la Cien­cia Ficción

Los per­so­na­jes se­cun­da­rios, ya sean pun­tua­les o re­cu­rren­tes, son es­pe­cial­men­te im­por­tan­tes en las se­ries de cien­cia fic­ción. En al­gu­nas han lle­ga­do a ser ver­da­de­ros per­so­na­jes prin­ci­pa­les (co­mo Tigh, Dua­lla, Ty­rol o An­ders en BSG, o Wool­sey en SG:A, por ci­tar al­gu­nos) y no es­ta­rán en es­te ran­king. Sí quie­ro des­ta­car que la ca­li­dad de los ac­to­res de re­par­to de es­tas se­ries es ex­cep­cio­nal, su­peran­do en mu­chas oca­sio­nes a los prin­ci­pa­les. Muy pro­ba­ble­men­te he de­ja­do fue­ra a per­so­na­jes que me­re­ce­rían ser re­cor­da­dos, co­mo Lee­ta, Rom y Nog, Du­kat, Kai Winn, Da­mar y We­youn de DS9; Billy y Tom Za­rek de BSG; Ja­ni­ce Rand de ST:TOS, Mor­den de B5, Mic­key Smith de Doc­tor Who, y tan­tos otros que se me olvidan. 

.


vicfontaine10. Vic Fon­tai­ne (Star Trek: Es­pa­cio Pro­fun­do Nueve).
In­ter­pre­ta­do por Ja­mes Darren.

La com­pro­ba­ción de que un guión es bueno es ha­cer que un per­so­na­je im­po­si­ble, que en otras cir­cuns­tan­cias re­sul­ta­ría ri­dícu­lo, for­me par­te de la tra­ma con sol­tu­ra y pe­so. Es el ca­so de es­te croo­ner es­pa­cial; el ho­lo­gra­ma de un can­tan­te de los años se­sen­ta que sir­ve de asue­to, con­fi­den­te y con­se­je­ro a los su­fri­dos ha­bi­tan­tes de una es­ta­ción es­pa­cial. Bas­tan­te ri­dícu­lo so­bre el pa­pel, pe­ro emo­cio­nan­te en la pan­ta­lla. La des­pe­di­da del ca­pi­tán Sis­ko a su tri­pu­la­ción en el lo­cal de Vic Fon­tai­ne es­tá en­tre las es­ce­nas más me­mo­ra­bles de la cien­cia fic­ción te­le­vi­si­va. ¿Que no? Véan­se las sie­te temporadas.

.


guinan9. Gui­nan (Star Trek: La nue­va generación).
In­ter­pre­ta­da por Whoo­pi Goldberg.

Di­cen que la pro­pia Whoo­pi Gold­berg pi­dió apa­re­cer en la se­rie, por la in­fluen­cia que la ac­triz Ni­che­lle Ni­chols, en el pa­pel de Uhu­ra en Star Trek, ha­bía ejer­ci­do so­bre la po­bla­ción ne­gra es­ta­dou­ni­den­se en una épo­ca de fuer­tes epi­so­dios de ra­cis­mo, y lo que sig­ni­fi­có en la lu­cha por los de­re­chos de los afro­ame­ri­ca­nos. Pe­se a ser un per­so­na­je en cier­to mo­do ño­ño, apor­tó a la se­rie una ac­tua­ción de pri­mer or­den, y por su­pues­to un ti­rón me­diá­ti­co que sal­vó epi­so­dios y audiencias.

.


mudd8. Harry Fen­ton Mudd (Star Trek: La Se­rie Original).
In­ter­pre­ta­do por Ro­ger C. Carmel.

Pa­ra­dig­ma del «ma­lo sim­pá­ti­co», co­mo el que bor­dó Kirk Dou­glas en «El día de los tram­po­sos» unos años más tar­de; con­tra­ban­dis­ta pí­ca­ro, mu­je­rie­go y be­be­dor, Harry Mudd es un per­so­na­je com­ple­ta­men­te doc­torwho­siano en el uni­ver­so trek. Es el ado­ra­ble psi­có­pa­ta que po­ne un to­que de hu­mor en las si­tua­cio­nes di­fí­ci­les. Tí­pi­co has­ta la sa­cie­dad en cual­quier otra se­rie o pe­lí­cu­la, es exac­ta­men­te lo que uno no es­pe­ra en una de cien­cia fic­ción. De ahí su éxito.

.


chapel7. Chris­ti­ne Cha­pel (Star Trek: La Se­rie Original).
In­ter­pre­ta­da por Ma­jel Barrett.

Los ami­gos fri­quis que co­noz­can The Ca­ge, el pri­mer epi­so­dio pi­lo­to de Star Trek, re­cor­da­rán que el pa­pel que in­ter­pre­ta­ba Ma­jel Ba­rrett era el de pri­mer ofi­cial del En­ter­pri­se, se­gun­do de a bor­do del ca­pi­tán Pi­ke. En 1966 era in­via­ble que una mu­jer tu­vie­ra un pues­to tan al­to en una je­rar­quía, y los pa­tro­ci­na­do­res se que­ja­ban ade­más de que los ac­to­res no fu­ma­ran en el in­te­rior de la na­ve. Es­ta es­tre­chez men­tal nos brin­dó a la en­fer­me­ra Cha­pel, ena­mo­ra­da en si­len­cio de Spock, su­fri­do­ra del hu­mor de Mc­Coy y una de las más ele­gan­tes ac­tri­ces que han po­bla­do la cien­cia fic­ción. La as­cen­die­ron a doc­to­ra en la pri­me­ra pe­lí­cu­la de la fran­qui­cia, co­sa que me­re­cía des­de mu­cho antes.

.


lwaxana6. Lwa­xa­na Troi (Star Trek: La Nue­va Ge­ne­ra­ción y Es­pa­cio Pro­fun­do Nueve).
In­ter­pre­ta­da por Ma­jel Barrett.

La jus­ta­men­te lla­ma­da Pri­me­ra Da­ma de Star Trek apa­re­ce en es­ta lis­ta dos ve­ces por mé­ri­tos pro­pios. Ade­más de in­ter­pre­tar a una va­lien­te pri­me­ra ofi­cial y a una dis­cre­ta y ele­gan­te en­fer­me­ra, el pa­pel que le otor­gó de­fi­ni­ti­va­men­te su tí­tu­lo fue el de Lwa­xa­na, Hi­ja de la Quin­ta Ca­sa, Cus­to­dia del Sa­gra­do Cá­liz de Rixx, He­re­de­ra de los San­tos Ani­llos de Be­ta­zed, ma­dre de la con­se­je­ra Dean­na Troi. De su pa­so por TNG y DS9 que­dan mu­chos de los más hi­la­ran­tes epi­so­dios y de las más en­tra­ña­bles si­tua­cio­nes de la fran­qui­cia. Ma­jel Ba­rrett, fa­lle­ci­da el pa­sa­do di­ciem­bre, tam­bién pres­tó su voz a la se­rie en­car­nan­do a la compu­tado­ra de va­rias de las naves.

.


cain5. Al­mi­ran­te He­le­na Cain (Battles­tar Galactica).
In­ter­pre­ta­da por Mi­che­lle Forbes.

Que Mi­che­lle For­bes es una gran ac­triz ya lo de­mos­tró co­mo la al­fé­rez Ro La­ren en ST:TNG. En Battles­tar Ga­lac­ti­ca, in­ter­pre­tar un per­so­na­je co­mo el de la al­mi­ran­te Cain la ha au­pa­do al mon­te Olim­po de los fans. Que en BSG cual­quier per­so­na­je es des­ga­rra­do­ra­men­te hu­mano lo lle­va He­le­na Cain a su lí­mi­te, tan­to en los epi­so­dios re­gu­la­res de la se­rie co­mo en Ra­zor, la pe­lí­cu­la que mar­ca­ba la tran­si­ción en­tre la ter­ce­ra y la cuar­ta tem­po­ra­da. Sa­ber ha­cer creí­ble la dua­li­dad en­tre una fría e im­pla­ca­ble jus­ti­cie­ra y una per­so­na sen­si­ble y cer­ca­na es un re­to di­fí­cil, y son cóm­pli­ces de ello guio­nis­tas y ac­triz por igual.

.


bester4. Al­fred Bes­ter (Baby­lon 5).
In­ter­pre­ta­do por Wal­ter Koenig.

El per­so­na­je se bau­ti­zó en ho­me­na­je al es­cri­tor de cien­cia fic­ción del mis­mo nom­bre, ga­na­dor del pri­mer pre­mio Hu­go por su obra El Hom­bre De­mo­li­do, pre­cur­so­ra de las no­ve­las de te­lé­pa­tas. En Baby­lon 5, Bes­ter es un al­to car­go del Cuer­po Psí­qui­co, se­me­jan­te en cier­to mo­do a la or­ga­ni­za­ción de te­lé­pa­tas de la no­ve­la. Wal­ter Koe­nig, que era co­no­ci­do por ha­ber in­ter­pre­ta­do a Pa­vel Che­kov en Star Trek, nun­ca se ha­bía dis­tin­gui­do por su ca­li­dad in­ter­pre­ta­ti­va, pe­ro en B5 con­si­gue au­par a su per­so­na­je a un lu­gar pre­do­mi­nan­te, en una se­rie don­de los ca­rac­te­res son la ba­se fun­da­men­tal de la trama.

.


cavil3. John Ca­vil (Battles­tar Galactica).
In­ter­pre­ta­do por Dean Stockwell.

Dean Stock­well, se­cun­da­rio de lu­jo de cual­quier si­tio en el que apa­rez­ca, da vi­da al más ve­te­rano de los cy­lons en la se­rie, el Nú­me­ro Uno. Só­lo el mo­nó­lo­go del epi­so­dio «No Exit» le ha­ce me­re­ce­dor de es­tar en la lis­ta. Pro­ba­ble­men­te el me­jor mo­men­to de la se­rie, jun­to con el se­cues­tro de Star­buck en Nue­va Ca­pri­ca. BSG es una de­li­cia en ge­ne­ral, una ge­nia­li­dad en su en­fo­que y una obra maes­tra en su con­jun­to, y sus per­so­na­jes an­to­ló­gi­cos sin ex­cep­ción. Cual­quie­ra po­dría es­tar aquí.

.


q2. Q (Star Trek: La Nue­va Ge­ne­ra­ción y Voyager).
In­ter­pre­ta­do por John de Lancie.

Sin du­da uno de los me­jo­res per­so­na­jes de Star Trek. He­re­de­ro di­rec­to del ya nom­bra­do Harry Mudd y de Tre­la­ne, Q es un se­mi­diós sim­pa­ti­cón, re­bel­de y con un hu­mor ne­gro de bas­tan­te mal gus­to. Co­mo re­ye­zue­lo des­pó­ti­co e in­fan­ti­loi­de, res­ca­ta la ima­gen del mo­nar­ca ca­pri­cho­so y he­do­nis­ta del XVIII, de gran po­der y tor­ci­da vo­lun­tad. Los re­gis­tros ac­to­ra­les de de Lan­cie ha­cen tan creí­ble al per­so­na­je que lo­gra un pa­pel fun­da­men­tal en el epi­so­dio fi­nal de la se­rie, All good things, y su apa­ri­ción en la pos­te­rior Star Trek: Vo­ya­ger. Gran­des mo­men­tos de la co­me­dia en Star Trek.

.


garak1. Elim Ga­rak (Star Trek: Es­pa­cio Pro­fun­do Nueve).
In­ter­pre­ta­do por An­drew Robinson.

De una in­creí­ble pro­fun­di­dad es el per­so­na­je de Ga­rak en DS9. El dis­cre­to y tí­mi­do sas­tre es uno de los ca­rac­te­res más com­ple­jos y ri­cos de la cien­cia fic­ción. Es su­ma­men­te com­pli­ca­do ex­pre­sar en unas po­cas lí­neas la ca­li­dad del guión en el que se ba­san las in­ter­pre­ta­cio­nes de An­drew Ro­bin­son y el vir­tuo­sis­mo con el que las eje­cu­ta. Es uno de los mo­ti­vos por los que Es­pa­cio Pro­fun­do Nue­ve es una de las me­jo­res se­ries de la his­to­ria de la te­le­vi­sión y mi favorita.

.


Pró­xi­ma­men­te: Mis diez me­jo­res fra­ses de la cien­cia ficción.

Man­tra

Mi ami­go Al­fon­so (co­edi­tor fan­tas­ma de es­te blog), me ha­ce lle­gar su des­ilu­sión en cuan­to a la ori­gi­na­li­dad del te­ma mu­si­cal prin­ci­pal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca. Ha uti­li­za­do pa­ra ello una apa­ri­ción bas­tan­te –in­clu­so de­ma­sia­do– hin­dú de Cher can­tan­do el Gaia­tri Man­tra.

He in­ves­ti­ga­do un po­co y el Gaia­tri es la ora­ción más re­za­da en el hin­duis­mo. Es una ple­ga­ria, un himno, o una can­ción, se­gún se use. Un himno re­pe­ti­ti­vo que los sa­cer­do­tes re­ci­tan al ama­ne­cer y al atardecer:

om
bjur bju­var suar
tat sa­vi­túr váreniam
bjar­go de­vá­sia djīmaji
djíio io naj prachodáiāt

«Oh, es­plén­di­do y vi­vaz Sol, te ofre­ce­mos es­ta oración.
Ilu­mi­na es­ta anhe­lan­te men­te, sé nues­tro protector,
que la irra­dia­ción del di­vino rec­tor guíe nues­tro destino,
los sa­bios sa­lu­dan tu mag­ni­fi­cen­cia con obla­cio­nes y pa­la­bras de alabanza.»

La ver­dad es que a pe­sar de la des­ilu­sión, me pa­re­ce una mag­ní­fi­ca en­tra­da pa­ra la se­rie. El sol que guía nues­tro des­tino. Los di­bu­jos de Star­buck. Pre­mo­ni­to­rio. In­clu­so cuan­do los guio­nis­tas no te­nían idea del fi­nal, esa can­ción era el prin­ci­pio. Una cu­rio­sa coin­ci­den­cia, o los de­sig­nios de Sa­vi­tri.

Hay ver­sio­nes. La que les ad­jun­to es la que me pa­re­ce más bonita.

Y la que tan­to nos gusta.

Sa­lu­dos espirituales.

Ex­trac­tos mí­ni­mos (V)

Da un po­co de gri­ma via­jar más rá­pi­do que la luz. Es co­mo si mi­des mil mi­llo­nes de ki­ló­me­tros de al­to y mue­ves los de­dos de los pies. No los pue­des ver, pe­ro los mue­ves. Es­to es igual, pe­ro con tu yo com­ple­to: tú via­jan­do tan tran­qui­lo, y mien­tras tan­to ce­nas con tu mu­jer el sá­ba­do. No es ubi­cui­dad, pe­ro se le pa­re­ce mucho…

Ex­trac­tos mí­ni­mos (IV)

An­to­nio Je­sús Buen­día, fí­si­co teó­ri­co de la uni­ver­si­dad de Ga­les, des­cu­brió por ca­sua­li­dad, mien­tras leía a Pla­tón y es­cri­bía un ar­tícu­lo so­bre una n‑brana, el ver­da­de­ro sig­ni­fi­ca­do del tiem­po. Lo ma­lo del asun­to es que no po­día trans­mi­tir­lo a na­die; era com­ple­ta­men­te in­ex­pli­ca­ble. Mu­rió lo­co, el pobre.

Cua­ren­ta y tantos

ent

Star Trek tam­bién es de mi quin­ta —un añi­to ma­yor — . El pa­sa­do día 8 cum­plió cua­ren­ta y tres cas­ta­ñas, só­lo cua­tro me­ses des­pués del es­treno de la un­dé­ci­ma pe­lí­cu­la de la saga.

Ha­ce cua­tro años, en ma­yo de 2005, Pa­ra­muount Te­le­vi­sion can­ce­la­ba la quin­ta se­rie de la sa­ga (sex­ta si con­si­de­ra­mos La Se­rie Ani­ma­da), tras die­cio­cho años in­in­te­rrum­pi­dos de exis­ten­cia te­le­vi­si­va, de­bi­do a los po­bres ín­di­ces de au­dien­cia que se es­ta­ban re­gis­tran­do, tal co­mo pa­só con la se­rie ori­gi­nal en 1969.

En­ton­ces una bue­na par­te de los fans de ST, aun­que cons­ter­na­dos, pen­sá­ba­mos que tan­tos años de emi­sión eran de­ma­sia­dos, que la fran­qui­cia se es­ta­ba ago­tan­do y que la se­quía en el te­rreno crea­ti­vo era in­mi­nen­te. In­tu­yo que to­do aque­llo era pa­ra con­so­lar­nos; nos gus­ta­ba Star Trek y apar­tar­la de la te­le­vi­sión era una ver­da­de­ra putada.

Des­de en­ton­ces el CD ha da­do pa­so al MP3 y Spo­tify ha re­vo­lu­cio­na­do la ma­ne­ra de es­cu­char mú­si­ca. El DVD es­tá prác­ti­ca­men­te muer­to, y no sa­be­mos quién he­re­da­rá, si el du­bi­ta­ti­vo Blu-Ray o di­rec­ta­men­te Ma­triosh­ka 1, la me­mo­ria flash (aho­ra que ad­vie­ne USB 3.0) o al­gún ser­vi­cio de strea­ming de pa­go o con publicidad.

Del mis­mo mo­do que ocu­rrió po­co des­pués de la can­ce­la­ción de la pri­me­ra se­rie de Star Trek, la in­dus­tria te­le­vi­si­va es­ta­dou­ni­den­se, jun­to con bue­na par­te de las gran­des com­pa­ñías que anun­cian sus pro­duc­tos en sus ca­de­nas, se han reu­ni­do pa­ra ex­pre­sar su des­con­ten­to y ana­li­zar los sis­te­mas y mé­to­dos de me­di­ción de au­dien­cias —que cu­rio­sa­men­te, y des­de los años 50, mo­no­po­li­za la com­pa­ñía Niel­sen— ya que és­tas no pa­re­cen co­rres­pon­der­se con los re­sul­ta­dos comerciales.

Al igual que a fi­na­les de los 60 no se te­nían en cuen­ta las au­dien­cias de­mo­grá­fi­cas (sec­to­res de la po­bla­ción con ca­rac­te­rís­ti­cas de­ter­mi­na­das a las que ofre­cer pro­duc­tos di­fe­ren­cia­dos), sino las au­dien­cias to­ta­les, en la ac­tua­li­dad no se tie­nen en cuen­ta pa­ra di­chas me­di­cio­nes los pro­gra­mas que el pú­bli­co gra­ba y ve pos­te­rior­men­te, los ba­ja­dos de in­ter­net, los vis­tos on­li­ne en las pá­gi­nas web de las ca­de­nas ni los vis­tos fue­ra de los Es­ta­dos Uni­dos por los internautas.

Es un he­cho de­mos­tra­do que si en 1969 hu­bie­ran exis­ti­do las me­di­cio­nes de­mo­grá­fi­cas, Star Trek nun­ca hu­bie­ra si­do can­ce­la­da. Si la me­di­ción de au­dien­cias ac­tual tu­vie­ra en cuen­ta los fac­to­res que he men­cio­na­do, En­ter­pri­se tam­po­co ha­bría si­do re­ti­ra­da. Y me atre­vo a de­cir que el pa­no­ra­ma te­le­vi­si­vo di­fe­ri­ría mu­cho del ac­tual. Y no só­lo el americano.

Hay un fac­tor que es mu­cho más de­ter­mi­nan­te que los de­más, y ya he men­cio­na­do en ar­tícu­los an­te­rio­res. La glo­ba­li­za­ción es un he­cho irre­ver­si­ble, y los que anun­cian en te­le­vi­sión lo ha­cen en el mun­do en­te­ro. Has­ta que no en­tien­dan que la ra­dio­di­fu­sión tam­bién es glo­bal, no de­ja­rán de per­der di­ne­ro. El con­cep­to de world­wi­de syn­di­ca­tion, o di­fu­sión mun­dial (de con­te­ni­dos), es esen­cial pa­ra que las se­ries te­le­vi­si­vas sean ren­ta­bles y pa­ra que la pu­bli­ci­dad sea efectiva.

Nin­gún anun­cian­te con una au­dien­cia po­ten­cial de de­ce­nas de mi­llo­nes de per­so­nas des­de­ña­ría Star Trek. En to­do el mun­do. Los fri­quis com­pra­mos mucho.

El otro día vol­ví a ver el pri­mer ca­pí­tu­lo de En­ter­pri­se. Qué co­ño ago­ta­da. Qué co­ño se­quía crea­ti­va. Star Trek es ne­ce­sa­ria en la te­le­vi­sión. Pa­ra mí por­que me gus­ta. Pa­ra el que anun­cia por­que hay mi­llo­nes de per­so­nas en to­do el mun­do dis­pues­tas a ver su pu­ñe­te­ra pu­bli­ci­dad a cambio.

Y por­que pro­ba­ble­men­te com­pre­mos mu­chas de sus cosas.

.

  1. Ma­triosh­ka es la co­rrec­ta trans­crip­ción fo­né­ti­ca de Mat­pëш­ka, la tí­pi­ca mu­ñe­ca ru­sa que da nom­bre al con­te­ne­dor de ar­chi­vos de ví­deo en al­ta de­fi­ni­ción, pa­ra en­ten­der­nos pe­ro sien­do in­exac­to, equi­va­len­te al DivX y si­mi­la­res en ba­ja.

Por qué me gus­ta THX 1138

duvall

Creo que es una cues­tión pu­ra­men­te per­so­nal. Por lo mis­mo me gus­tan pe­lí­cu­las tan dis­tin­tas co­mo La ame­na­za de An­dró­me­da, West­world o Ca­pri­cor­nio Uno. El am­bien­te, el co­lor, el uso del sco­pe, yo qué sé. Me gus­ta­ría ha­cer una al­gu­na vez pa­ra po­der res­ca­tar esos co­lo­res tan de ver­dad y tan de los se­ten­ta, el grano de la pe­lí­cu­la, has­ta los do­bla­jes. Ver ci­ne de los se­ten­ta es dis­fru­tar tam­bién con esos do­bla­jes tan fa­mi­lia­res, de ver­da­de­ros ac­to­res. Los echo de me­nos cuan­do oi­go vo­ces tan bue­nas de los ac­to­res ame­ri­ca­nos, y cuan­do las de los do­bla­do­res es­pa­ño­les ya van per­dien­do mucho.

Es pu­ra­men­te per­so­nal y lo re­co­noz­co. Pe­ro JJ Abrams me lo ha re­cor­da­do mu­cho to­do con la nue­va Star Trek. Es que Abrams es de mi quin­ta, ve­rá usted.

¿Fal­sa alarma?

excaliburSe­gún los mu­cha­chos de Air­lock Alpha, no pa­re­ce aho­ra tan pro­ba­ble que ha­ya en vis­tas una pe­lí­cu­la so­bre la BSG de Lar­son, o al me­nos no di­ri­gi­da por Bryan Sin­ger. Ole los cro­nis­tas bien in­for­ma­dos. Pa­re­ce ser que lo que hay en men­te es un re­ma­ke de Ex­ca­li­bur. Pon­dría otra vez el gri­to en el cie­lo, pe­ro es tar­de y no ten­go ga­nas. Me ha ali­via­do mu­cho lo de Ga­lac­ti­ca.

Aho­ra, los pe­los blan­cos de John Boor­man se le han te­ni­do que po­ner co­mo es­car­pias, al pobre.

Es­poi­le­ra­zo

En vis­ta de lo di­cho en el post an­te­rior, yo des­de aquí me apues­to una ce­na a que la his­to­ria de Sin­ger se­rá la siguiente:

Lo que ha pa­sa­do vol­ve­rá a pa­sar, así que mien­tras la nue­va ra­za hu­ma­na-cy­lon-te­rrí­co­la se va de­sa­rro­llan­do en la Tie­rra, los po­cos (y des­co­no­ci­dos) su­per­vi­vien­tes que han que­da­do en las do­ce co­lo­nias reha­cen po­co a po­co sus ci­vi­li­za­cio­nes, ba­sa­das en sus an­ces­tros (y en la abun­dan­te li­te­ra­tu­ra que ha que­da­do), lle­gan a su ma­du­rez tec­no­ló­gi­ca; se in­ven­tan otra vez a los cy­lons tro­pe­zan­do en la mis­ma pie­dra y vuel­ta a em­pe­zar (aquí se in­ser­ta la se­rie ori­gi­nal). Bus­can­do la de­ci­mo­ter­ce­ra tri­bu lle­gan a la tie­rra en los años ochen­ta (aquí se in­ser­ta Ga­lac­ti­ca 1980, de in­faus­to re­cuer­do) o bien en nues­tros días o un po­co des­pués (si se ob­via Ga­lac­ti­ca 1980, de in­faus­to re­cuer­do), coin­ci­dien­do con al­gún ti­po de eclo­sión de la in­te­li­gen­cia artificial.»

Foto: Wikipedia

A par­tir de aquí, la pe­lí­cu­la, o bien és­te es el epí­lo­go que la ex­pli­ca. En fin, que yo me apues­to una ce­na a que és­to es lo que ha­ce Bryan Sin­ger. Y si no, pues na­da. Pe­ro aquí que­da el post, pa­ra la post eri­dad.

Re­sul­ta có­mi­co ver có­mo una per­so­na de la ta­lla de Glen A. Lar­son ‑que por otra par­te ha si­do un ex­ce­len­te y pro­lí­fi­co pro­duc­tor- no se re­sig­na a que al­guien ha­ya usa­do una bue­na idea su­ya, que des­pués se con­vir­tió en una ba­su­ra pa­ra ni­ños, pa­ra ha­cer reali­dad una de las me­jo­res se­ries de la his­to­ria de la te­le­vi­sión. Sin él, cla­ro. El ries­go de ri­dícu­lo pa­ra Sin­ger (Lar­son ya lo ha he­cho) es bas­tan­te al­to, y su tra­yec­to­ria des­cen­den­te tras X2 no pro­me­te lo mejor.

Ro­nald D. Moo­re se ha re­ve­la­do, en sus más de vein­te años co­mo es­cri­tor de se­ries y pe­lí­cu­las, co­mo uno de los más só­li­dos crea­do­res de per­so­na­jes y uni­ver­sos, ha­cien­do se­ries creí­bles y ma­du­ras don­de an­ta­ño se ha­cían fan­ta­sías pa­ra fri­quis. Los vein­te años de Sin­ger se han tra­du­ci­do en nue­ve pe­lí­cu­las con irre­gu­lar éxito.

El prin­ci­pio del post qui­zá sea un po­co exa­ge­ra­do. Pe­ro se me an­to­ja una em­pre­sa con­de­na­da­men­te di­fí­cil lle­gar si­quie­ra a acer­car­se a la ca­li­dad que Moo­re ha con­se­gui­do con su vi­sión de Ga­lac­ti­ca. Y eso que Sin­ger es un buen director.

A no ser, cla­ro, que el guión lo ha­ga quien us­te­des y yo sabemos.

Ay Dios

homergritando

Aquí pue­den ver que es po­si­ble que Bryan Sin­ger di­ri­ja una pe­lí­cu­la so­bre la se­rie ori­gi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca. La de Glen A. Lar­son. La que no es la me­jor se­rie de la his­to­ria, sí, ésa. Oja­lá que­de en na­da, co­mo el ex­tra­ño re­ma­ke de Buffy.

Pre­mios Hu­go 2009

logoEn el 67º Con­gre­so Mun­dial de la Cien­cia Fic­ción, An­ti­ci­pa­tion, se han en­tre­ga­do los pre­mios Hu­go 2009. Es­te año coin­ci­de con el es­treno del nue­vo lo­go de los pre­mios, un ex­ce­len­te di­se­ño de Je­remy Kratz, que po­déis ad­mi­rar a la izquierda.

El ga­na­dor del pre­mio a la me­jor no­ve­la, Neil Gai­man, es co­no­ci­do an­te to­do por su se­rie de có­mic The Sand­man, y más re­cien­te­men­te por la adap­ta­ción al ci­ne de su no­ve­la Star­dust, pro­ta­go­ni­za­da por Ro­bert De­Ni­ro y Mi­che­lle Pfeif­fer, en­tre otros.

Des­ta­ca el pre­mio a la me­jor pre­sen­ta­ción en for­ma­to lar­go, con­ce­di­do es­te año a la pe­lí­cu­la WALL‑E, de los es­tu­dios Dis­ney-Pi­xar, un pre­mio más a una pe­lí­cu­la sobresaliente.

En el apar­ta­do de for­ma­to cor­to, el pre­mio ha ido a pa­rar al mu­si­cal web (sí, sí) Dr. Ho­rri­ble’s Sing-Along Blog, in­te­rrum­pien­do la ra­cha de Ste­ven Mof­fat en Doc­tor Who, que ade­más de te­ner dos ca­pí­tu­los no­mi­na­dos pa­ra es­ta edi­ción, ha­bía ga­na­do las tres edi­cio­nes anteriores.

La lis­ta com­ple­ta de ga­na­do­res es la siguiente: 

  • Me­jor no­ve­la: The Gra­ve­yard Book, Neil Gai­man (Har­per­Co­llins; Blooms­bury UK)
  • Me­jor no­ve­la cor­ta: The Erd­mann Ne­xus, Nancy Kress (Asimov’s Oct/Nov 2008)
  • Me­jor re­la­to: Shog­goths in Bloom, Eli­za­beth Bear (Asimov’s Mar 2008)
  • Me­jor re­la­to cor­to: Exha­la­tion, Ted Chiang (Eclip­se Two)
  • Me­jor li­bro re­la­cio­na­do (no fic­ción): Your Ha­te Mail Will Be Gra­ded: A De­ca­de of Wha­te­ver, 1998 – 2008, John Scal­zi (Sub­te­rra­nean Press)
  • Me­jor his­to­ria grá­fi­ca: Girl Ge­nius, Vo­lu­me 8: Agatha He­te­rody­ne and the Cha­pel of Bo­nes, es­cri­ta por Ka­ja y Phil Fo­glio, di­bu­jos de Phil Fo­glio, co­lor de Che­yen­ne Wright (Airship Entertainment)
  • Me­jor pre­sen­ta­ción dra­má­ti­ca en for­ma­to lar­go: WALL‑E, his­to­ria de An­drew Stan­ton y Pe­te Doc­ter; guión de An­drew Stan­ton y Jim Rear­don; di­rec­ción de An­drew Stan­ton. (Pixar/Walt Disney)
  • Me­jor pre­sen­ta­ción dra­má­ti­ca en for­ma­to cor­to: Doc­tor Horrible’s Sing-Along Blog, es­cri­ta por Joss Whe­don, Zack Whe­don, Jed Whe­don y Mau­ris­sa Tan­cha­roen; di­ri­gi­da por Joss Whe­don. (Mu­tant Enemy)
  • Me­jor edi­tor (for­ma­to cor­to): Ellen Datlow
  • Me­jor edi­tor (for­ma­to lar­go): Da­vid G. Hartwell
  • Me­jor ar­tis­ta pro­fe­sio­nal: Do­na­to Giancola
  • Me­jor fan­zi­ne se­mi­pro­fe­sio­nal: Weird Ta­les, edi­ta­do por Ann Van­der­Meer y Stephen H. Segal
  • Me­jor es­cri­tor afi­cio­na­do: Cheryl Morgan
  • Me­jor fan­zi­ne: Elec­tric Ve­lo­ci­pe­de edi­ta­do por John Klima
  • Me­jor ar­tis­ta afi­cio­na­do: Frank Wu
  • Pre­mio John W. Camp­bell al me­jor es­cri­tor no­vel: Da­vid Anthony Durham

Dou­glas Adams ver­sus Max Planck

-Me gus­ta más 42, pe­ro al­go me di­ce que 6,63·10-34 tie­ne más enjundia.

Ló­gi­ca

El uni­ver­so se di­vi­de en dos cla­ses de se­res: los que se re­en­car­nan ha­cia ade­lan­te en el tiem­po y los que lo ha­cen ha­cia atrás. A los pri­me­ros les gus­ta la his­to­ria, y a no­so­tros, la cien­cia fic­ción.

Ac­tua­li­za­ción. Pue­des en­ten­der me­jor es­te post si an­tes lees es­to.