no–extractos:

informando en minoría

  • Ha muer­to Charl­ton Heston

    heston.jpgLa­men­ta­ble­men­te, nues­tro obi­tua­rio cre­ce. Hoy ha fa­lle­ci­do Charl­ton Hes­ton, a quien to­dos re­cor­da­mos, y los afi­cio­na­dos a la Ci­Fi es­pe­cial­men­te por El pla­ne­ta de los si­mios, Soy­lent Green (Cuan­do el des­tino nos al­can­ce) y The Ome­ga man (El úl­ti­mo hom­bre vivo).

    Wa­shing­ton, 6 abr (EFE).- El ac­tor es­ta­dou­ni­den­se Charl­ton Hes­ton, que in­ter­pre­tó pa­ra la in­mor­ta­li­dad pa­pe­les his­tó­ri­cos, co­mo Moi­sés, Mi­guel Án­gel y El Cid, fa­lle­ció hoy en su re­si­den­cia de Be­ver­ley Hills, en Los Án­ge­les, a los 84 años, se­gún con­fir­mó su familia.


    El ar­tis­ta, que lle­va­ba re­ti­ra­do de la in­ter­pre­ta­ción des­de ha­cía años, pa­de­cía des­de el año 2002 una en­fer­me­dad de­ge­ne­ra­ti­va si­mi­lar al sín­dro­me de Alzhei­mer, que im­pli­ca des­de sus pri­me­ros es­ta­dios la pér­di­da de me­mo­ria y un de­te­rio­ro pau­la­tino de las fun­cio­nes vitales.

  • Tí­tu­los de cré­di­to alternativos

    Pa­ra reír un ra­to. Vía Trekmovie.com en­con­tra­mos (hay gen­te pa­ra to­do) ope­nings al­ter­na­ti­vos pa­ra Star Trek. Es­pe­cial pa­ra los de trein­tay­mu­chos-cua­ren­tay­po­cos. Re­pro­du­ci­mos al­gu­nos a continuación:

    Tí­tu­los de cré­di­to con «Va­ca­cio­nes en el mar»

    Tí­tu­los de cré­di­to con «El Equi­po A»

    Tí­tu­los de cré­di­to con «Da­llas»

    Y pa­ra ter­mi­nar, lo mejor:

    Es­pe­ro que os ha­ya gus­ta­do. El pró­xi­mo post, más se­rio, lo pro­me­to. Pe­ro yo to­da­vía me es­toy riendo.

  • Ci­ne es­pa­ñol de cien­cia ficción

    De vez en cuan­do ha­go lis­tas, a ver si en­cuen­tro al­go in­tere­san­te o por lo me­nos es­ta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo. Me he ido en­tre­te­nien­do en bus­car (so­bre to­do en IMDB) pe­lí­cu­las de cien­cia fic­ción he­chas o pro­du­ci­das en Es­pa­ña, con la es­pe­ran­za de en­con­trar al­gu­na sor­pre­sa; al­gu­na de esas pe­lí­cu­las que nun­ca he vis­to y que son es­tu­pen­das, al­gu­na que he vis­to y no re­cor­da­ba, pa­ra ver­la otra vez; en fin, ma­te­rial digno del buen afi­cio­na­do y que pro­por­cio­ne lar­gas ho­ras de disfrute.

    Tras una lar­ga cri­ba, don­de he qui­ta­do de la lis­ta pe­lí­cu­las ta­les como:

    Lar­go­me­tra­jes de Mor­ta­de­lo y Fi­le­món en el espacio,
    de En­ri­que y Ana,
    de Joe Rí­go­li, (a és­te só­lo lo co­no­ce­mos los de 40 pa­ra arriba),
    de los con­cur­san­tes de Gran Hermano,
    co­sas co­mo «In­va­sión Travesti» (…)

    me han que­da­do 74 pe­lí­cu­las, de las que 28 son cor­to­me­tra­jes, la ma­yo­ría de ellos de los úl­ti­mos diez años, cua­tro de ani­ma­ción (dos de ellas cor­tos), y del res­to prác­ti­ca­men­te no co­noz­co na­da, sal­vo las adap­ta­cio­nes de Ju­lio Ver­ne, «Ac­ción Mu­tan­te» y la tri­lo­gía de Ve­las­co Bro­ca, a la que re­ser­vo un pró­xi­mo y pron­to post. Otro a «Los Cro­no­crí­me­nes», de Na­cho Vi­ga­lon­do, que aún no he vis­to; vie­ne pre­ce­di­da de una ris­tra de pre­mios en fes­ti­va­les, pe­ro creo que aún no se ha es­tre­na­do en sa­las co­mer­cia­les en Es­pa­ña. Sí sé que ya han com­pra­do los de­re­chos pa­ra un re­ma­ke en Es­ta­dos Uni­dos. (más…)

  • «Hi­jos de los hom­bres» a la televisión

    Se ha anun­cia­do re­cien­te­men­te que «Hi­jos de los hom­bres» la no­ve­la de la es­cri­to­ra bri­tá­ni­ca Phy­llis Do­rothy Ja­mes, va a ser adap­ta­da a se­rie de te­le­vi­sión por Da­vid Eick, co­pro­duc­tor eje­cu­ti­vo de «Battles­tar Ga­lac­ti­ca». La no­ve­la fue ob­je­to de una adap­ta­ción ci­ne­ma­to­grá­fi­ca en 2006, di­ri­gi­da por Al­fon­so Cua­rón e in­ter­pre­ta­da por Cli­ve Owen, Mi­chael Cai­ne y Ju­lian­ne Moo­re, y es sin lu­gar a du­das una de las me­jo­res pe­lí­cu­las de cien­cia fic­ción de las úl­ti­mas décadas.

    La fa­ma de Eick vie­ne pre­ce­di­da por su par­ti­ci­pa­ción en el re­ma­ke de Ga­lac­ti­ca, pe­ro úl­ti­ma­men­te ha co­se­cha­do un im­por­tan­te fra­ca­so con la can­ce­la­ción de la se­rie de Sci­Fi Chan­nel La Mu­jer Bió­ni­ca, de la que es pro­duc­tor eje­cu­ti­vo. Es­to, uni­do a la en­ti­dad ci­ne­ma­to­grá­fi­ca de la pe­lí­cu­la de Cua­rón, nos ha­ce ser muy cau­tos a la ho­ra de pro­nos­ti­car el re­sul­ta­do fi­nal de la se­rie. Tan­to más sa­bien­do que el ver­da­de­ro ger­men del éxi­to y la ca­li­dad de Ga­lac­ti­ca, que es la tar­je­ta de pre­sen­ta­ción de Eick, es Ro­nald D. Moo­re, vie­jo co­no­ci­do de los afi­cio­na­dos por ser guio­nis­ta de va­rios de los me­jo­res ca­pí­tu­los de Star Trek: La Nue­va Ge­ne­ra­ción, Es­pa­cio Pro­fun­do 9 y Vo­ya­ger.

  • Va sien­do ho­ra de presentarse

    Aun­que pro­ba­ble­men­te na­die ha­ya leí­do es­te blog to­da­vía, di­ré que tu­ve la ma­la suer­te de inau­gu­rar­lo el día de la muer­te de Arthur C. Clar­ke. Así que lo pri­me­ro que me vi obli­ga­do a ha­cer (mo­ral y te­má­ti­ca­men­te) fue in­cluir un post ne­cro­ló­gi­co, crear una ca­te­go­ría lla­ma­da obi­tua­rio y dar­me con un can­to en los dien­tes por no te­ner na­da más agra­da­ble que es­cri­bir pa­ra la ocasión.

    Ten­go un cua­derno en el que he es­ta­do es­cri­bien­do du­ran­te un par de me­ses; so­bre lo que es un blog, qué es lo que quie­ro con­tar, mon­to­nes de te­mas que se me han ido ocu­rrien­do y lo más im­por­tan­te: na­da lis­to pa­ra es­cri­bir. Así que de­ci­dí pos­tear «cual­quier co­sa» pa­ra ven­cer la pe­re­za que da el pa­pel en blan­co, y de­jar pa­ra más ade­lan­te las fi­lo­so­fías y las in­ten­cio­nes del blog.

    Co­mo he es­ta­do bas­tan­te ocu­pa­do en ge­ne­ral, y en par­ti­cu­lar eli­gien­do un te­ma (me re­fie­ro al as­pec­to vi­sual de Word­Press) y mo­di­fi­cán­do­lo, ha pa­sa­do ca­si una se­ma­na des­de esas pri­me­ras en­tra­das, que res­pon­dían más a la ne­ce­si­dad de ver al­go es­cri­to, un po­co de vi­da, que a una idea pre­via so­bre lo que publicar.

    Ha­ce un par de años tu­ve abier­to un blog que me pa­re­ció in­tere­san­te, en su mo­men­to, so­bre el 40 ani­ver­sa­rio de Star Trek (se­rie que su­pu­so mi re­en­cuen­tro con la cien­cia fic­ción, tras quin­ce años de ex­qui­si­ta de­di­ca­ción a la cul­tu­ra más re­fi­na­da y re­co­no­ci­da) que se que­dó en agua de bo­rra­jas, des­pués de dos posts fa­lli­dos (uno de ellos, cu­rio­sa­men­te, un obi­tua­rio, qué co­sas). De aquel blog, el mie­do a que és­te fue­ra mas de lo mis­mo: un par de se­ma­nas di­se­ñán­do­lo y otro par de ellas em­plea­do en de­jar que se muriera.

    La idea prin­ci­pal de es­ta pá­gi­na, por no pe­car de mo­no­grá­fi­co, co­mo ya me pa­só en­ton­ces, es­ta­ba cla­ra: va­mos a ha­cer un blog de cien­cia fic­ción. To­ma cas­ta­ña. Por no ser con­cre­to me he pa­sa­do de la ra­ya. ¿Qué cien­cia fic­ción? ¿To­da? ¿Es­ta­mos lo­cos? Co­mo si no hu­bie­ra ya de­ce­nas (por con­so­lar­me; hay cien­tos de blogs de­di­ca­dos a la cien­cia fic­ción, co­ño, bus­ca en Goo­gle, es gratis).

    En­ton­ces es cuan­do me aco­jono an­te la in­men­si­dad del te­ma (y del uni­ver­so, por se­guir la lí­nea edi­to­rial), ti­ro el cua­derno al vá­ter, mi hos­ting y la re­ser­va del do­mi­nio con él (y con sus eu­ros co­rres­pon­dien­tes), y me en­cuen­tro an­te la dis­yun­ti­va de ce­rrar el chi­rin­gui­to, a tiem­po de que na­die lo lea, o bien es­cri­bir es­to que es­cri­bo, y por lo me­nos te­ner un post más, que ya son cua­tro, y a ver qué vie­ne después.

    Co­mo véis, triun­fó la se­gun­da op­ción. A pe­sar de mi per­so­na­li­dad dual tí­mi­do-en­tu­sias­ma­da, creo que aguan­ta­ré por lo me­nos un par de en­tra­das más, so­bre to­do por­que he con­se­gui­do re­cu­pe­rar mi cua­derno del inodo­ro, y al­go de lo que ten­go es­cri­to me irá dan­do ideas so­bre có­mo en­cau­zar esto.

    Mien­tras tan­to, he con­se­gui­do que la per­so­na que me re­ini­ció en la cien­cia fic­ción, que di­cho sea de pa­so, sa­be una bar­ba­ri­dad, sea co­edi­tor de es­te in­ven­to, con lo que a lo me­jor es­to se con­vier­te en al­go le­gi­ble, y si Dios quie­re, ameno. Y si vo­so­tros queréis.

  • Tar­kovs­ki Revisited

    Es­to pa­re­ce muy in­tere­san­te. Ex­ce­len­te re­se­ña y ar­tícu­lo de An­to­nio Wein­rich­ter en ABC. En una de sus par­tes se re­fie­re al mo­no­grá­fi­co que so­bre Tar­kovs­ki ha­ce la re­vis­ta ca­na­ria «La Página»:

    «men­cio­ne­mos el es­tu­pen­do tex­to de Pi­lar Ca­rre­ra so­bre la opa­ci­dad de sus sím­bo­los: «La llu­via en Tar­kovs­ki, co­mo en Ku­ro­sa­wa, no ape­la al sen­ti­mien­to: no ilus­tra co­mo me­tá­fo­ra nin­gún es­ta­do de áni­mo. Cuan­do llue­ve a rau­da­les la ima­gen cla­ma al cie­lo. No sim­bo­li­za na­da. La llu­via nun­ca cae so­bre no­so­tros, los es­pec­ta­do­res. Es so­be­ra­na».

    Ci­to es­te pá­rra­fo por la in­creí­ble fuer­za vi­sual con que la llu­via se tra­ta en So­la­ris, en es­pe­cial en la úl­ti­ma escena.

    solaris1.jpg

    Re­co­men­da­mos tam­bién una mag­ní­fi­ca pá­gi­na en es­pa­ñol de­di­ca­da a An­drei Tar­kovs­ki, que cla­ro es­tá, se ha­ce eco de es­te ar­tícu­lo, http://www.andreitarkovski.org/, don­de po­de­mos en­con­trar una re­se­ña so­bre el nú­me­ro de la re­vis­ta que co­men­ta­mos. En di­cha pá­gi­na po­de­mos en­con­trar bi­blio­gra­fía, ar­tícu­los y to­do ti­po de in­for­ma­ción y no­ti­cias so­bre el ci­neas­ta ruso.

  • Se­mán­ti­ca General

    Alpha­vi­lle: una ex­tra­ña aven­tu­ra de Lemmy Cau­tion. Ex­tra­ña aven­tu­ra y ex­tra­ña pe­lí­cu­la. Lo que me pre­gun­to des­pués de ver­la es qué y cuán­ta cien­cia fic­ción le­yó Go­dard an­tes de es­cri­bir el guión.

    «El ar­gu­men­to del film po­see mu­chas si­mi­li­tu­des con no­ve­las de cien­cia fic­ción dis­tó­pi­cas co­mo Un mun­do fe­liz de Al­dous Hux­ley, 1984 de Geor­ge Or­well y Fah­renheit 451 de Ray Brad­bury, es­ta úl­ti­ma lle­va­da al ci­ne dos años des­pués por otro miem­bro de la Nou­ve­lle va­gue, Fra­nçois Truf­faut.» (de Wi­ki­pe­dia)

    Bus­can­do por la red en­cuen­tro re­fe­ren­cias que la re­la­cio­nan, en lo li­te­ra­rio y en lo ci­ne­ma­to­grá­fi­co, con Bor­ges, Eluard, Or­well, Mur­nau o Coc­teau, por ci­tar al­gu­nas. Pe­ro, ¿y Van Vogt?.

    En­tien­do que la re­la­ción en­tre Van Vogt y Alpha­vi­lle es un po­co re­bus­ca­da. Pe­ro ten­go ra­zo­na­ble­men­te fres­cas aún la pe­lí­cu­la (de 1965) y la no­ve­la (de 1948) y re­co­noz­co que los pa­ra­le­lis­mos (en es­te ca­so no-pa­ra­le­lis­mos) no se ha­cen de­ma­sia­do evidentes.

    Mi prin­ci­pal sor­pre­sa al ver el fil­me de Go­dard fue el lu­gar de la ci­ta de los pro­ta­go­nis­tas: El Ins­ti­tu­to de Se­mán­ti­ca Ge­ne­ral. No me pa­re­ce una ca­sua­li­dad. És­to, jun­to con la fra­se de la em­plea­da del ho­tel (¿vie­ne us­ted pa­ra las fies­tas ‑jue­gos-?), y el pa­pel an­ti­té­ti­co que Lemmy Cau­tion (un de­tec­ti­ve de los 60, que por cier­to, es un de­tec­ti­ve de los 60 en una lar­ga se­rie de pe­lí­cu­las de la épo­ca) jue­ga en la pe­lí­cu­la, di­ga­mos que es el opues­to a Gil­bert Gos­seyn en un mun­do No‑A, me lle­van a pen­sar que Go­dard ha­ce con­ti­nuos gui­ños a la cien­cia fic­ción li­te­ra­ria, na­tu­ral­men­te no fre­cuen­ta­da por los crí­ti­cos de cine.

    Pa­jas men­ta­les, di­réis, pe­ro a mí me gus­tan. Vol­ve­ré a ver la pe­lí­cu­la a ver si en­cuen­tro al­go más sus­tan­cio­so, y co­men­ta­ré más co­sas de ella, por­que da pa­ra mucho.

    En­la­ces:

    Van Vogt en Wikipedia

    Fi­cha en Ter­ce­ra Fundación

    El mun­do de los No‑A en PDF

  • 1917 – 2008

    1917 – 2008

    «To­da tec­no­lo­gía lo su­fi­cien­te­men­te avan­za­da es in­dis­tin­gui­ble de la ma­gia»
    ―In me­mo­riam, Sir Arthur Char­les Clarke