no–extractos:

informando en minoría

  • Pasados

    Pa­ga­ré con gus­to un via­je en el tiem­po —en el pre­ci­so mo­men­to en el que la má­qui­na es­té dis­po­ni­ble— a to­dos esos nos­tál­gi­cos de épo­cas pa­sa­das que por su­pues­to no han vi­vi­do. Con una so­la con­di­ción: no traer­los de vuel­ta has­ta que po­da­mos oír sus sú­pli­cas y sus la­men­tos des­de allá don­de se encuentren.

  • Creacionismo

    «Atri­buir­le a Dios las im­per­fec­cio­nes de la evo­lu­ción es una blasfemia»

    —Fran­cis­co Aya­la, biólogo

    via XL­Se­ma­nal

  • Mirar hacia adelante (manifiesto)

    Di­ga­mos que co­mo buen aman­te de la cien­cia fic­ción, lo úni­co que me im­por­ta es lo que se me ave­ci­na. Sé que pa­ra mi sa­lud men­tal es im­por­tan­te mi­rar ha­cia ade­lan­te, sin re­go­dear­me en mis fa­llos o arre­pen­tir­me de mis ac­tos pasados.

    Por ello, y sin acri­tud, me im­por­ta un ble­do la His­to­ria, y mu­cho más cuan­do es­tá más que vis­to que no nos ayu­da en ab­so­lu­to a co­rre­gir nues­tros erro­res, ni nos ha­ce ca­pa­ces de apren­der de ellos. El uso —siem­pre, no nos en­ga­ñe­mos— tor­ti­ce­ro de esa His­to­ria, la tra­di­ción y la cos­tum­bre, lo úni­co que con­si­gue es con­ta­mi­nar nues­tra per­cep­ción del mun­do y em­pon­zo­ñar la re­la­ción con nues­tro pró­ji­mo, ha­cer enemi­gos don­de no los hay y lle­nar nues­tra vi­da de fan­tas­mas y de muertos.

    Mien­tras no po­da­mos cam­biar­lo, el pa­sa­do no exis­te. A la mier­da lo que só­lo sir­ve pa­ra amordazarnos.

  • Por qué me gusta la ciencia (II)

    Y no soy un cien­tí­fi­co, al me­nos al uso. Y el in­sul­to a la in­te­li­gen­cia me en­fu­re­ce. Me explico.

    Mi ac­ti­vi­dad co­mo lec­tor de blogs y de me­dios tra­di­cio­na­les (en in­ter­net) es di­la­ta­da. No ten­go pre­fe­ren­cia por la orien­ta­ción ideo­ló­gi­ca de las per­so­nas que es­cri­ben siem­pre que no in­ten­ten en­ga­ñar­me ni –co­mo di­je an­tes– in­sul­tar a mi inteligencia.

    No sue­lo co­men­tar en bi­tá­co­ras (mu­cho me­nos en las de los pe­rió­di­cos) y si al­gu­na vez lo he he­cho, ha si­do pa­ra co­rre­gir al­gu­na in­exac­ti­tud o pa­ra ex­pre­sar mi ra­zo­na­da opi­nión con­tra­ria a al­gún ar­gu­men­to con el que dis­cre­po pro­fun­da­men­te. Na­da ex­tra­ño, a mi mo­do de ver.

    Pues bien, aun­que pa­rez­ca una pe­ro­gru­lla­da, só­lo en­cuen­tro ac­ti­tu­des po­si­ti­vas en blogs cien­tí­fi­cos o de­di­ca­dos a la di­vul­ga­ción de la cien­cia. Só­lo en ellos he ha­lla­do per­so­nas ca­pa­ces de dis­cu­tir con ama­bi­li­dad pun­tos de vis­ta con­tra­rios a los pro­pios, con es­pí­ri­tu cons­truc­ti­vo. Nun­ca con con­des­cen­den­cia ni con su­fi­cien­cia. Son si­tios don­de el lec­tor se sien­te có­mo­do par­ti­ci­pan­do, don­de las du­das que se plan­tean se dis­cu­ten sin pre­jui­cios y don­de se co­la­bo­ra en el plan­tea­mien­to y la re­so­lu­ción de cues­tio­nes que preo­cu­pan al pú­bli­co que vi­si­ta el sitio.

    Por des­gra­cia, no en to­dos los blogs se pro­ce­de del mis­mo mo­do. La­men­ta­ble­men­te. El con­tra­pun­to lo dan los blogs ideo­ló­gi­ca­men­te orien­ta­dos. Sue­len ser si­tios don­de los lec­to­res y el/los autor/es se de­di­can a do­rar­se las res­pec­ti­vas píl­do­ras has­ta la náu­sea, ca­li­fi­can­do de troll (co­mo po­co) a to­do aquél que ama­ble­men­te dis­cre­pa de sus pon­ti­fi­ca­les te­sis, no tie­nen su mis­mo sen­ti­do del hu­mor u osan co­rre­gir una in­exac­ti­tud evi­den­te en al­guno de sus es­cri­tos (no me pre­gun­ten por qué los leo; qui­zá al­gu­na vez pu­bli­ca­ron al­go que me pa­re­ció in­tere­san­te y no los he bo­rra­do del lec­tor de feeds, qué se yo).

    Así, es ab­so­lu­ta­men­te im­po­si­ble man­te­ner una con­ver­sa­ción me­dia­na­men­te in­te­li­gen­te so­bre el abor­to o los to­ros en una bi­tá­co­ra de orien­ta­ción pro­gre­sis­ta o so­bre el ma­tri­mo­nio ho­mo­se­xual o el cam­bio cli­má­ti­co en uno con­ser­va­dor. Es co­mo in­ten­tar dis­cu­tir so­bre la Teo­ría de la Evo­lu­ción en un fo­ro de cris­tia­nos evan­gé­li­cos. Al me­nos ellos van a las cla­ras y no pre­su­men de intelectuales.

    Tan­to la re­li­gión co­mo el ateís­mo son cues­tio­nes de fe. Y la cien­cia, le­jos de ne­gar una o afir­mar la otra, lo úni­co que ha­ce es pres­cin­dir de ellas pa­ra avanzar.

  • El doctor

    En es­te mun­do de la cien­cia fic­ción, no eres na­da si no co­no­ces al Doc­tor. La nue­va tem­po­ra­da ha empezado.

  • Hoy cumplimos dos años

    El año pa­sa­do se me ol­vi­dó. És­te no. Los die­cio­cho de mar­zo se cum­plen años del na­ci­mien­to de es­te cua­derno y des­gra­cia­da­men­te, de la muer­te de Arthur C. Clar­ke. Co­mo ya con­té, tu­ve el tris­te ho­nor de inau­gu­rar­lo con el obi­tua­rio del maes­tro, con lo que siem­pre ha­brá una bue­na ex­cu­sa pa­ra ese re­cuer­do. En un día co­mo hoy, no es ma­la lec­tu­ra El Cen­ti­ne­la, que fue el ger­men de 2001. Aquí tie­nen el en­la­ce. Disfruten.

  • Extractos mínimos (VIII)

    Es­ta­ba abs­traí­do, ha­blan­do los de­más a mi al­re­de­dor. Mi­ré a la me­sa cer­ca­na, a los ojos de ese hom­bre, lue­go a los de su acom­pa­ñan­te; des­pués a la me­sa opues­ta y a la de atrás. Yo los veía a to­dos y al mo­men­to me ví a mí: yo era todos.

  • Búsqueda y la Luna

    Leo http://rrose.espacioblog.com/post/ 2010/02/28/langjokull, de un blog que me fas­ci­na; tam­bién la poe­sía y la pin­tu­ra y la mú­si­ca me cau­ti­van, no crean. Pe­ro no es es­te su blog.

    Lean la en­tra­da que les di­go. Des­pués ya vuel­ven y seguimos.

    A mí me cues­ta res­pi­rar; en­viar el Cla­ro de Lu­na a la Lu­na y es­cu­char lo que de­vuel­ve. La mú­si­ca de los gla­cia­res. To­car o re­pro­du­cir agua en un dis­co, o hie­lo. Vuel­vo a ci­tar a Snaut (del So­la­ris de Lem) cuan­do di­ce «[…] no que­re­mos otros mun­dos, sino un es­pe­jo…» te­ne­mos hom­bres y mu­je­res, bue­nos y ho­nes­tos ar­tis­tas, bus­can­do deses­pe­ra­da­men­te un es­pe­jo. Ma­ni­fes­tan­do la in­ca­pa­ci­dad, la te­rri­ble in­ca­pa­ci­dad mo­der­na de crear. La imi­ta­ción lle­ga has­ta el ex­tre­mo ri­si­ble de bus­car la res­pues­ta en el es­pe­jo, con la es­pe­ran­za de que el es­pe­jo nos de­vuel­va nues­tra ima­gen de­for­ma­da, trans­for­ma­da o in­com­ple­ta, gro­tes­ca o re­pug­nan­te, por­que al me­nos se­rá dis­tin­ta, y con suer­te, sorprendente.

    ¿Es ne­ce­sa­rio ese des­aso­sie­go, esa con­ti­nua ne­ce­si­dad de lle­nar ga­le­rías o au­di­to­rios con ex­pe­ri­men­tos que lo úni­co que des­cu­bren es la an­gus­tia del crea­dor sin creación?

    La poe­sía es al­go tre­men­da­men­te di­fí­cil, tan­to co­mo la pin­tu­ra, o la mú­si­ca. Y no ha­ce fal­ta de­cir que más di­fí­cil es vi­vir de ellas. Qui­zá por eso al­gu­nos bus­can que la lu­na les ha­ga su tra­ba­jo. Yo, por mi par­te, que lle­vo un mes sin na­da que de­cir, tam­bién eli­jo la Lu­na pa­ra aca­bar con mi se­quía: es­tá en el es­pa­cio, un día ate­rri­za­mos allí. Ca­da uno la usa pa­ra lo que le ape­te­ce. Qué cer­ca está.

  • La mayor decepción del siglo

    Co­mo pue­den leer en es­ta en­tra­da de Wi­red, Oba­ma aca­ba de can­ce­lar el pro­gra­ma Cons­te­lla­tion. En 2020 no ha­brá na­die en la Lu­na. Es­toy de­so­la­do, y no es de bro­ma. Ca­da día me sien­to más ajeno al gé­ne­ro hu­mano. Que lo vis­tan de lo que sea, que lo jus­ti­fi­quen di­cien­do que es lo mis­mo que ha­ce cin­cuen­ta años. Lo que hay que ha­cer es lle­gar, y que­dar­se, co­mo de­bían ha­ber he­cho ha­ce cua­ren­ta. Si­go con­ven­ci­do de que hoy nos can­ta­ría otro ga­llo. Mejor.

    Es­to sí que es un acon­te­ci­mien­to pla­ne­ta­rio, Pa­jín.

    Al me­nos que­da la em­pre­sa pri­va­da, o eso di­ce el Pre­si­den­te. Des­de es­te mo­men­to de­po­si­to mis es­pe­ran­zas en Vir­gin Ga­lac­tic.

  • Atropello

    Nues­tro go­bierno ha con­se­gui­do dos hi­tos his­tó­ri­cos: el pri­me­ro, po­ner de acuer­do —en su con­tra— a una bue­na par­te del elec­to­ra­do pen­san­te de iz­quier­da y de­re­cha; el se­gun­do, que yo mien­te la po­lí­ti­ca abier­ta­men­te en es­te blog.

    Nues­to go­bierno quie­re apro­bar una ley que cons­ti­tu­ye el ma­yor atro­pe­llo a la li­ber­tad y los de­re­chos fun­da­men­ta­les de to­da la de­mo­cra­cia, só­lo su­pe­ra­da por el frus­tra­do gol­pe de es­ta­do de fe­bre­ro de 1981 y la fra­ca­sa­da Ley Cor­cue­ra, más co­no­ci­da por la Ley de la pa­ta­da en la puer­ta.

    No so­lo es una ley mons­truo­sa por lo que sig­ni­fi­ca, —que en la prác­ti­ca cual­quier web po­drá ser ce­rra­da si la co­mi­sión crea­da al efec­to lo con­si­de­ra opor­tuno— sino por el agra­vio com­pa­ra­ti­vo que su­po­ne pri­mar un su­pues­to de­li­to (con­tra la pro­pie­dad in­te­lec­tual) fren­te a la in­men­sa ma­yo­ría del res­to de ellos. Y di­go su­pues­to por­que las webs de en­la­ces, que son las su­pues­tas víc­ti­mas de la nue­va ley, has­ta el día de la fe­cha han ga­na­do prác­ti­ca­men­te to­dos los jui­cios a los que se han vis­to sometidas.

    No en­tro a va­lo­rar nues­tras le­yes de pro­pie­dad in­te­lec­tual, ni el su­pues­to pro­ble­ma de las des­car­gas, por­que ya me he sa­li­do bas­tan­te de la lí­nea edi­to­rial de mi blog. Pa­ra eso hay mi­les de fo­ros más pre­pa­ra­dos y ame­nos. Pe­ro a lo que no es­toy dis­pues­to es a que pi­so­teen y ame­na­cen mis li­ber­ta­des con el pre­tex­to de que su in­dus­tria se hunde.

    Cuan­do to­dos sa­ben que la in­dus­tria real­men­te se hun­de ha­cien­do co­sas co­mo es­ta.

    Y si quie­ren más in­for­ma­ción pue­den leer es­to.

  • Off topic

    «[…] el Es­ta­do, cu­ya mi­sión es re­tra­sar a los pue­blos en su evo­lu­ción cul­tu­ral, con­si­de­ró co­mo su­ya la cues­tión de la evo­lu­ción y reanu­da­ción del or­na­men­to. ¡Po­bre del Es­ta­do, cu­yas re­vo­lu­cio­nes las di­ri­jan los con­se­je­ros!»—Adolf Loos, Or­na­men­to y de­li­to (1908)

  • Extractos mínimos (VII)

    Un día mon­to­nes de círcu­los ne­gros po­bla­ron los cie­los de to­do el mun­do. Se ha­bían ido. Fue en­ton­ces cuan­do des­cu­bri­mos que real­men­te no sa­bía­mos ha­cer na­da, y vol­vió la Era de las Tinieblas.

    A Dou­glas Adams

  • Feliz 2010, o La entrada de original título

    Pues ya lle­gó. Hoy es­ta hu­mil­de bi­tá­co­ra co­mien­za, co­mo las re­vis­tas an­ti­guas, su Año 3 –que no su ter­cer año– ya que cum­pli­rá dos el pró­xi­mo mar­zo. Ha­gan us­te­des las cuen­tas, y ve­rán de cuán­tas ma­ne­ras se pue­de me­dir el tiempo.

    En es­tos días en que com­ple­ta­mos una ór­bi­ta más al­re­de­dor del Sol, a to­dos nos aprie­tan los re­sú­me­nes por de­trás y los pro­pó­si­tos por de­lan­te. Una suer­te de sand­wich vi­tal, del que in­ten­ta­mos sa­lir en el mis­mo día. Re­co­pi­la­to­rios y anun­cios de nue­vos pro­gra­mas en la te­le. Lan­za­mien­to de nue­vos pro­duc­tos en cuan­to pa­sen los Re­yes Su­fi­cien­te­men­te Avan­za­dos Tec­no­ló­gi­ca­men­te. Nue­vos re­tos, nue­vas ideas, nue­vos áni­mos, vie­jas intenciones.

    Ha si­do un año en el que he es­ta­bi­li­za­do mi cua­derno, y se­rá el año en el que de­je de de­cir blog. He de­ci­di­do usar me­jor mi idio­ma. Bi­tá­co­ra, co­mo la del na­ve­gan­te. Fri­qui en vez de geek, (por­que ade­más tie­ne ma­la tra­duc­ción), en­tra­da o ar­tícu­lo en lu­gar de post.

    Y voy a ha­blar­les a to­dos de us­ted, por­que se lo merecen.

    Es­te es un cua­derno orien­ta­do ha­cia la cien­cia fic­ción y el fu­tu­ro, pe­ro es un cua­derno per­so­nal. Al me­nos se ha con­ver­ti­do en eso; y por eso a ve­ces la te­má­ti­ca ha si­do só­lo una ex­cu­sa pa­ra ha­blar de otras co­sas. He in­ten­ta­do po­ten­ciar la se­rie de Ex­trac­tos Mí­ni­mos, y quie­ro se­guir ha­cién­do­lo en el año que en­tra. He des­po­tri­ca­do de lo que me ha ve­ni­do en ga­na, y el año nue­vo lo ha­ré otra vez, las ve­ces que ha­ga fal­ta. Es­cri­bo po­co, pe­ro lo ha­go cuan­do me ape­te­ce. Hay co­sas que cam­bia­ré y otras que no. Ya veremos.

    Es­te ha si­do el año de la cri­sis, y del 40 ani­ver­sa­rio de la lle­ga­da a la lu­na. Del fi­nal de Battles­tar Ga­lac­ti­ca y del re­ini­cio de Star Trek. Es­te ha si­do el año de Torch­wood y del des­cu­bri­mien­to de agua en nues­tro sa­té­li­te. El año en que la te­le­vi­sión en Es­pa­ña vuel­ve a ol­vi­dar­se de nues­tro gé­ne­ro. El año en el que unos in­de­sea­bles han in­ten­ta­do vio­lar nues­tros de­re­chos fun­da­men­ta­les en una ley so­bre eco­no­mía. El año de la des­pe­di­da del Dé­ci­mo Doc­tor.

    Ya só­lo me que­da de­sear­les que el año que en­tra les trai­ga sa­lud. Can­ti­da­des in­dus­tria­les de sa­lud, a to­dos. Y de mo­do ac­ce­so­rio, que se re­vi­ta­li­ce la pre­sen­cia del hom­bre en el es­pa­cio, con ca­pi­tal pú­bli­co o pri­va­do, por­que si­go pen­san­do que se­rá lo que nos sal­ve de no­so­tros mismos.

    Un abra­zo.

  • The Plan

    The Plan

    The Plan es una pe­lí­cu­la ex­tra­ña. He leí­do bas­tan­tes crí­ti­cas y eso, son bas­tan­te crí­ti­cas. Pres­cin­di­ble, va­cía, de­cep­cio­nan­te. Etcétera.

    Creo que mu­chos fans de la se­rie es­pe­ra­ban El Plan. El plan con ma­yús­cu­las. La pri­me­ra gue­rra Cy­lon. Có­mo lle­ga­ron los cin­co pri­me­ros, có­mo con­tac­ta­ron con los cen­tu­rio­nes, có­mo se ges­ta­ron los mo­de­los hu­ma­noi­des. Por qué el ata­que a las colonias.

    No ol­vi­de­mos que el guión es­tá es­cri­to por Ja­ne Es­pen­son, al­ma ma­ter y ex–show­run­ner de Ca­pri­ca, cu­yo pi­lo­to, mag­ní­fi­ca obra de la me­jor cien­cia fic­ción ac­tual, vol­vía a ser, co­mo en los me­jo­res mo­men­tos de BSG, una fi­ní­si­ma mez­cla de per­so­na­jes y cir­cuns­tan­cias, de hu­ma­nas y com­ple­jas situaciones.

    Eso es The Plan. El por­qué del cam­bio de com­por­ta­mien­to de los cy­lon. La evo­lu­ción per­so­nal de los nue­vos mo­de­los, des­de la ab­so­lu­ta psi­co­pa­tía del Ca­vil de Ga­lac­ti­ca a la to­tal trans­for­ma­ción de Si­mon, pa­san­do por el cal­va­rio de Boo­mer al des­cu­brir su ver­da­de­ra con­di­ción. La hu­ma­ni­za­ción de ca­si au­tén­ti­cos humanos.

    En­ton­ces, ¿qué es lo que no funciona?.

    Efec­ti­va­men­te, The Plan es una pe­lí­cu­la pres­cin­di­ble den­tro de la his­to­ria, en el sen­ti­do de que no apor­ta nin­gu­na in­for­ma­ción que des­ve­le nue­vas cla­ves. Tam­po­co lo ha­cía Ra­zor, y real­men­te era una pe­lí­cu­la so­ber­bia. El pro­ble­ma es de am­bi­ción. Creo que The Plan es una mi­ni­se­rie frus­tra­da. Ha­bría si­do fan­tás­ti­co ce­rrar el círcu­lo con una mi­ni­se­rie co­mo la pri­me­ra. Un acer­ca­mien­to de­ta­lla­do a los per­so­na­jes, ha­ber pro­fun­di­za­do más en al­guno de los ca­rac­te­res, y ló­gi­ca­men­te ha­ber re­tro­ce­di­do en el tiem­po has­ta la lle­ga­da de los cin­co primeros.

    Pe­ro no me ha dis­gus­ta­do en ab­so­lu­to. Pe­se a al­gu­nas es­ce­nas su­per­fluas y una di­rec­ción un po­co pla­na. Y el abu­so del ar­chi­ve foo­ta­ge. Pe­ro es­pe­ra­ba mu­cho me­nos. Me que­do con la idea.

  • Inexactitudes

    En es­te ar­tícu­lo, de fe­cha 26 de di­ciem­bre, de Mi­cro­sier­vos, uno de los blogs en es­pa­ñol más lei­dos, se ha­ce una crí­ti­ca (que no en­tro a va­lo­rar) de la se­rie Star­ga­te: Uni­ver­se, el se­gun­do spin – off de la se­rie Star­ga­te: SG – 1, in­tro­du­cien­do va­rias inexactitudes:

    Así que o bien se po­nen las pi­las en los ca­pí­tu­los res­tan­tes de la tem­po­ra­da pa­ra ir de­sa­rro­llan­do un ar­co ar­gu­men­tal que lle­ve a al­gún si­tio, o ten­go mis du­das de que la re­nue­ven pa­ra una se­gun­da tem­po­ra­da.

    En es­te sen­ti­do hay que acla­rar que el anun­cio de la re­no­va­ción de la se­rie pa­ra la se­gun­da tem­po­ra­da se pro­du­jo el pa­sa­do 14 de diciembre.

    Aun­que tam­bién es cier­to que la pri­me­ra tem­po­ra­da de Star­ga­te, que al fi­nal ter­mi­nó sien­do la se­rie de cien­cia fic­ción que más tiem­po es­tu­vo en emi­sión de for­ma con­ti­nua de la his­to­ria, era muy flo­ja, así que ha­brá que dar­le una oportunidad.

    Y aquí, só­lo de­cir que la se­rie de cien­cia fic­ción que más tiem­po ha es­ta­do en emi­sión de for­ma con­ti­nua es Doc­tor Who, des­de el 23 de no­viem­bre de 1963 al 6 de di­ciem­bre de 1989 (26 años), con las pa­ra­das ló­gi­cas de ca­da tem­po­ra­da, al igual que SG‑1.

    Aho­ra di­réis que soy un pun­ti­llo­so, pe­ro creo que es fun­da­men­tal al in­for­mar no dar de­ta­lles in­ne­ce­sa­rios si no se con­tras­tan. Eso res­ta cre­di­bi­li­dad al res­to de la in­for­ma­ción y da muy ma­la ima­gen al lec­tor in­for­ma­do. Es obli­ga­ción del que in­for­ma en in­ter­net ser lo más ri­gu­ro­so po­si­ble a la ho­ra de ha­cer­lo, má­xi­me si se sa­be que hay una gran can­ti­dad de per­so­nas que leen esa in­for­ma­ción. En el ca­so de Mi­cro­sier­vos, 1.300.000 se­gún sus pro­pios da­tos, en fe­bre­ro de 2009.

    Yo soy uno de esos lec­to­res y lo se­gui­ré sien­do, por­que la ca­li­dad del blog y su es­fuer­zo di­vul­ga­dor de la cien­cia y la tec­no­lo­gía son dig­nos de men­ción, pe­ro creo que por el de­ta­lle se ga­na y se pier­de pres­ti­gio, y se pier­de más del que se ga­na. Por eso es tan importante.

    Es­pe­ro que si en­con­tráis co­sas así en es­ta hu­mil­de bi­tá­co­ra, me lo ha­gáis sa­ber in­me­dia­ta­men­te pa­ra co­rre­gir­me con ra­pi­dez. Lo agra­dez­co de antemano.